YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6295 E.  ,  2024/5225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/12 E., 2020/450 K.
SUÇ : 5464 Sayılı Kanun'a Aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Sanık ...'ın temyiz isteminin 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2013/49 Esas, 2014/1087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tefecilik suçundan verilen mahkûmiyet kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 01.11.2018 tarihli ve 2017/17189 Esas, 2018/8650 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçundan hüküm kurulması gerektiği" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma üzerine, Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2019/12 Esas, 2020/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun (5464 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; aleyhine verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, karar tarihi itibarıyla dava zamanaşımın gerçekleştiğinin gözetilmediğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5464 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2019/12 Esas, 2020/450 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.