YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6091 E.  ,  2024/7456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/942 E., 2023/1470 K.
SUÇLAR : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, görevi kötüye kullanma, taksirle yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi(beraat)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararları yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2023 tarihli, 2015/16 Esas ve 2023/134 Karar sayılı kararı ile;
i- Görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası düşmesine,
ii- Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 205 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;
i- Görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
ii- Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddi ile sanığın beraatine Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; düşme kararlarının kaldırılarak beraat verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarının zamanaşımı süresinin dolmadığına, sanığın bu suçlardan cezalandırılması gerektiğine, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna, Mahkemenin kabulünün dosyadaki delillerle çeliştiğine, Adli Tıp Kurumu raporlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılan ...'ın doğum sancılarının başlaması üzerine 27.10.2010 günü saat 16:00 sıralarında sanık Dr. ...'ın muayenehanesine gittiği, sancıların geçmemesi üzerine sanığın görev yaptığı Menemen Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı ve bu hastanede saat 21:00 sıralarında doğumun gerçekleştiği, bebeğin kordon düğümlenmesi yaşaması nedeniyle bebeğe besin ve oksijen akışının durduğu, doğum sonrası bebeğin solunum sıkıntısı ve asfiksi yaşadığı, spontan solunumu olmayan bebeğin nöbetçi anestezi ekibi çağrılarak entübe edildiği, icapçı uzman çocuk hekimi ... hastaneye çağırıldığı, bu kişi tarafından yapılan antibiyotik tedavisi ve bir kısım müdahalelerle bebeğin stabilize hale getirdiği, Dr. ... tarafından Behçet Uz, Tepecik ve Buca Kadın Doğum Hastaneleriyle görüşüldüğü, ventilatör ve kuvöz bulunan bir yenidoğan ünitesi bulunmadığından hastaneler arası sevk zinciri prosedürüne göre bebeğin 112 yenidoğan ambulans sevk formu ve hekim notu ile saat 23:00'te İzmir Tepecik Devlet Hastanesi Çocuk Yoğun Bakım Ünitesine sevk edildiği, burada yapılan tedaviler sonrası taburcu edildiği ancak, bebekte doğum sonrası hipoksik iskemik ensefalopati geliştiği, daha sonraki süreçte spastik tetraparazi ve ağır düzeyde mental motor retardasyonu saptandığı, bebeğin yüzde 98 oranında engelli olması nedeniyle katılan tarafından 2012 yılında idare aleyhine tazminat davası açılması üzerine sanığın hastane arşivine gidip bebek Özgür Çolak'a ait hasta dosyasındaki bazı evrakları alarak arşiv görevlisi Ali Bostancıoğlunun gözü önünde buruşturup çöpe attığı kabul edilerek sanık hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi tarafından, katılan beyanı ile bu beyan ve iddiayı destekleyen tanık ...'nun anlatımlarından hareketle hasta dosyasından bir belgenin buruşturulup çöpe atılmak suretiyle yok edildiği ancak bu belgenin ne olduğu, içeriği, resmi belge vasfında olduğunun nasıl tespit edildiğine yönelik bir açıklamanın yer almadığı, ancak; katılan asil ile katılanın eşi olan ve tanık olarak beyanı alınan ..., tanık doktor ... ve 112 ambulansında olay anında görevli olan Esen Uysal anlatımlarından, bu belgenin bebek ...'ın yeni doğan çocuk yoğun bakım ünitesi bulunan hastaneye nakline karar verilmesi sonrası 112 acil ambulans doktoru, doğumu gerçekleştiren doktor ve bebeğe doğum sonrası ilk tıbbi müdahalede bulunan doktor arasında düzenlendiği iddia olunan hasta hakkındaki kısa doktor görüşünü içeren "tutanak tarzı belgenin" olabileceği; Yataklı Sağlık Tesislerinde Yoğun Bakım Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkındaki Tebliğ" in 22. maddesinde; hastaların sevk ve naklinin esaslarına yer verilerek "ç" bendinde "...Yenidoğanların sevklerinde Ek-7'deki Yenidoğan Sevk ve Nakil Formu kullanılır.." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye uygun olarak da hasta dosyasında bulunan "112 Yenidoğan Ambulans kayıt Formunun " tanzim edildiği, bu kayıt formu ile de hastanın nakledildiği hastane tarafından kabulünün zorunlu olduğu, kabul için başka bir evrak veya belgenin düzenlenmesinin istenmediği gibi böyle bir zorunluluğun da bulunmadığı, 112 komuta merkezindeki görevlinin kabul sırasında sıkıntı veya fiili engellemenin yaşanmaması için tavsiyesi niteliğindeki önerisi "tutanak tarzı belgenin" düzenlenmiş ve daha sonra da sanık tarafından çöpe atılmış olabileceğine ilişkin bir kısım deliller mevcut ise de; bu belgenin olmaması halinde bile naklin yapılacağı, hastanenin hasta kabulüne engel fiziki bir durumu olmadığı sürece tebliğ hükümleri uyarınca tanzim edilen "112 Yenidoğan Ambulans kayıt Formu" ile hastayı kabul etmek zorunda olduğu, bu haliyle de tedbiren düzenlenen ve hastanın sağlık durumuna ilişkin sevk talebinde bulunan doktorun kısa tıbbi görüşünü içeren "tutanak tarzı belgenin" hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığından bu belgenin yok edilmesi, gizlenmesi eyleminde de resmi belgeyi gizleme veya yok etme suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi suretiyle sanık müdafileri ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında beraat hükmü kuran Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Görevi Kötüye Kullanma ve Taksirle Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanık müafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Resmi Belgeyi Bozma, Yok Etme veya Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/942 Esas, 2023/1470 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.