YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/6086 E.  ,  2024/968 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 20.09.2023
SAYISI : 2023/416 E., 2023/720 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
EK KARAR : Temyiz talebinin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ek kararın onanması, esastan ret

1. Katılan ...'ın oğlu ...'ın katılan sıfatının bulunmadığı ve kararı da temyiz etmediği halde katılan ile birlikte ortak vekillerinin ikisi adına verdiği 27.09.2023 tarihli temyize cevap dilekçesinin Tebliğnamede temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek Hasan yönünden temyiz isteminin süreden reddine dair görüş serdedilmiş ise de anılan dilekçenin içeriği itibarıyla temyiz dilekçesi olmadığı belirlenmiştir.
2. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen esastan ret kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
3. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik sanık müdafiinin temyizi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.09.2023 tarihli ve 2023/416 Esas, 2023/720 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir ve temyiz isteminin süresinde olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.
4. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Temyizin kapsamına göre; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2020 tarihli ve 2020/78 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ve 2020/28 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve ... açısından 360.000,00 TL, Kamil açısından 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12.05.2023 tarihli ve 2023/416 Esas, 2023/720 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarihli ve 2023/416 Esas, 2023/720 Karar sayılı ek kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan esastan ret kararına dair sanık ... müdafilerinin temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyizi; sanıklar ... ve Kamil'in nitelikli dolandırıcılık suçundan zararı gidermediklerine, hayali kişileri öne sürerek savunma yaptıklarına, bu durumlar dikkate alınarak en üst hadden ceza tertip olunması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafilerinin asıl karara yönelik temyizleri; ilk bilirkişi raporunda vekaletnamedeki imzanın katılana ait çıktığına, sanığın iyiniyetli üçüncü kişi olduğuna ve tapuya güven ilkesi uyarınca taşınmazı devraldığına, saygın bir iş adamı olduğuna, taşınmazın bedelini ... olarak bildiği kişiye verdiğine, aslında mağdur konumunda olduğuna, baz istasyonu verilerine göre diğer sanıkla aynı yerden cep telefonlarının sinyal almasının tesadüf olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ek karara yönelik temyizi ise; ek kararın bozularak sanığın beraat etmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın zor durumda bulunan ...'a yardım etmek istediğine, menfaat temin etmediğine, sahte vekaletnameyi de düzenlemediğine, diğer sanıklarla iletişiminin olmadığına, ... adlı kişinin araştırılmadığına, baz istasyonlarının geniş alanlardan sinyal aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Temyiz dışı sanık ......'in uyuşturucu madde ticareti suçundan denetimli serbestlik sürecinde kamuya yararlı bir işte çalışma yükümlülüğüne tabi tutulduğu ve 2018 yılında ...Tapu Müdürlüğünde temizlik ve getir götür işlerini yaptığı, katılan ...'ın 2005 yılında ... ili ...ilçesinde satın aldığı 10490 ada ve 4 nolu parselde bulunan taşınmazına ait tapu ve ekli belgelerinin bulunduğu evrak dosyasından katılanın fotoğrafını ve kimlik fotokopisini temin ettiği, bu belgeleri kullanarak noterlikte 30.05.2018 tarihinde katılan adına sahte satış vekaletnamesi tanzim ettirdiği ve bununla 05.06.2018 tarihinde suça konu yaklaşık 40.000.000,00 TL değerindeki arsayı sanıklardan ...'e tapu kayıtlarına göre 2.400.000,00 TL ye sattığı, sanık ...'in de 20.06.2018 tarihinde sanık ...'a 2.450.000,00 TL satış bedeli göstererek taşınmazı devrettiği, ...'ın bahse konu taşınmazı aynı gün satışa çıkardığı ve emlakçı ... ile görüştüğü, taşınmaza yarı fiyatına müşteri olan...'a satmak istediği, ancak taşınmazın...'da bilinen kıymetli bir arsa olması nedeniyle alıcı İdris'in yaptığı araştırmada durumun ortaya çıktığı anlaşılmıştır.
2. Her iki sanığın da sosyo ekonomik durum araştırmasında bu arsayı satın alacak durumlarının olmadığı belirlenmiştir.
3. Sanıklar savunmalarında ... adlı gösteremedikleri bir kişinin talimatıyla alım satım işlerini yaptıklarını beyan etmişlerdir.
4. Baz istasyonu kayıtlarına göre ilk devrin yapıldığı gün her iki sanığın da aynı gün içerisinde aynı saatlerde aynı baz istasyonundan telefonlarının sinyal aldığı belirlenmiştir.
5. İlk derece Mahkemesince sanıkların oluşa uygun olmayan savunmaları, katılan ve tanık beyanları, iletişimin tespiti kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
6. Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümleri yerinde bulunarak esastan ret kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE,
A. Ek Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Katılan ... Vekilinin ve Sanıklar Müdafilerinin Temyizleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Ek Karar Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Dair Katılan ... Vekilinin ve Sanıklar Müdafilerinin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.