YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/579 E.  ,  2024/8550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/28 E., 2022/87 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziosmanpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2013/588 Esas, 2016/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ,52 nci, 58 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına , tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2017/36929 Esas, 2017/28905 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2018/28 Esas 2022/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 52 nci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına , karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık vasisi temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasına talep etmiştir.
Cumhuriyet savcısı temyiz talebinde adli para cezasının yanlış hesaplandığını belirterek eksik ceza tayini sebebiyle kararın bozulmasına talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılana bekar olduğunu söyleyerek kendisiyle evlenmek istediğini belirten sanığın aralarında yakınlık oluştuktan sonra katılandan para istemeye başladığı, katılanın çeşitli bankalardan farklı zamanlarda çektiği toplamda 100.000,00 TL parayı sanığa verdiği, parayı ödemeyen sanığın evli olduğunu öğrenen katılanın dolandırıldığı iddia edilmiştir.
2. Sanık katılanın kendisinin evli olduğunu bildiğini, katılandan bir miktar borç aldığını ancak borcunu ödediğini belirterek suçu inkar emiştir.
3. Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenerek suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma

bürosuna gönderildiği , zararı ödenmeyen katılanın uzlaşmak istememesi sebebiyle uzlaşmanın sağlanamadığı, bu suretle izah edilen deliller çerçevesinde sanığın dolandırıcılık suçundan mâhkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık vasisi ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Mahkemece ''sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra devamında; " Sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle adli para cezasının miktarı konusunda çelişki yaratılmış olması yasaya aykırı ise de, bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan; "Sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " Sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık vasisinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "Sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " Sanığın neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.