YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/5741 E.  ,  2024/1629 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/14 E., 2018/172 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Düzeltilerek onama, bozma

Katılan vekilinin temyizi yönünden; katılan ...'ın UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 27.09.2021 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2021/14085 Esas, 2023/3518 Karar sayılı tevdi Kararı üzerine gerekçeli kararın meşruhatlı olarak katılanın yasal mirasçılarına tebliğ edilmesine rağmenı hükmü temyiz etmedikleri,
Sanıklar müdafilerinin temyizleri yönünden; ssnıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün;
... uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle,
bozulmasına karar verilmiştir.
3. Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/ 172 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin dernekte sadece üç ay sekreter olarak çalıştığına, dernek başkanı olan diğer sanığa inanarak ev almak amacıyla kendisi ve kardeşleri adına müvekkilinin de para ödediğine, olayın mağduru olduğuna, benzer nitelikte açılan davalardan beraat ettiğine, ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; dernek sekreteri olan diğer sanık ...'ın müvekkilinden habersiz adını kullanarak para topladığına, müvekkilinin suçla ilgisinin bulunmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Katılan ...'ın 27.09.2021 tarihinde ölmesi nedeniyle katılmanın hükümsüz kaldığı ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının hükmü temyiz etmedikleri anlaşılmakla, dava dosyasının katılan vekilinin temyizi yönünden incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanıklar Müdafilerinin Temyizi Yönünden
Katılanın şikayet dilekçesi içeriği, savunmada geçen anlatımlar ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihinin 2010 yılı olduğu belirlenip, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 15.02.2018 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 01.03.2018 tarihine kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR
A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Müdafilerinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/ 172 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.