YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/5493 E.  ,  2024/7926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1072 Değişik İş
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
KARAR : İtirazın kabulü kararı
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/540 Esas, 2022/657 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/1072 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 11.10.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 16.08.2023 tarihli ve 2023/16313 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94361 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94361 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda sanıkların fiilinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h ve 158/1-f maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2022 tarihli ve 2022/540 esas, 2022/657 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, görevsizlik kararında belirtilen hususların iddianamede olmadığından bahisle kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2022 tarihli ve 2022/1072 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, somut olayda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/07/2022 tarihli ve 2022/16270 sayılı iddianamesiyle müşteki şirkette muhasebe kayıtları ile ilgili işlemlerde para, çek ve ödemelerle ilgili bölümde yetkili olarak çalışan sanık ...'in 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna atfen Ziraat Bankasına ait 07/06/2019 tarihli ve 20.000,00 Türk lirası tutarlı, 05/07/2019 tarihli ve 40.000,00 Türk lirası tutarlı, 14/11/2019 tarihli ve 25.000,00 Türk lirası tutarlı, 10/12/2019 tarihli ve 25.000,00 Türk lirası tutarlı, 09/03/2020 tarihli ve 90.000,00 Türk lirası tutarlı, 13/05/2020 tarihli ve 73.000,00 Türk lirası tutarlı, 16/07/2020 tarihli ve 70.000,00 Türk lirası tutarlı toplam 343.000,00 Türk lirası tutarlı çekler ile 04/01/2021 tarihli ve 5.000,00 Türk lirası tutarlı, 08/03/2021 tarihli ve 75.000,00 Türk lirası tutarlı çekler olmak üzere 11 adet çek karşılığında 543.150,00 Türk lirası çek bedelini kardeşi olan diğer sanık ...'ın hesabına aktardığından bahisle kamu davası açıldığı ancak sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ise merciince kabul edilerek anılan kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;
İddianamede belirtilen hususlar nazara alındığında, anılan bilirkişi raporunda müşteki şirket tarafından bir şahsa ya da bir şirkete düzenlenmiş olan çeklerin şirketle hiçbir bağı olmayan sanık ... tarafından ciro edilmek suretiyle sahte ciro ile tahsilat yapılmak suretiyle haksız menfaat sağlandığı tespitine yer verildiği anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı iddialar karşısında sanıklara yüklenen eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f bendinde "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturabileceği, bu fiili yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi başlıklı 225 inci maddesinin birinci fıkrası; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un görevsizlik kararı verilmesi gereken hâl ve sonucu başlıklı 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; " (1) İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir. (2) Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." hükümleri yer almaktadır.
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.07.2022 tarihli ve 2021/98069 Soruşturma, 2022/25413 Esas sayılı iddianamesi ile "...Sevim Güzey'in maaş ödemesi yapılmış gibi şirket kayıtlarına not düşerek kendi hesabına aktarmak suretiyle toplam 72.303 TL parayı haksız şekilde şirket hesabından kendi zimmetine geçirdiği, ...çek karşılığında 543.150 TL çek bedelini ... hesabına aktardığı,...yine çalıştığı dönemler arasında 2.034.592 tl parayı çeşitli ad altında kardeşi ... hesabına havale ettirdiği, ...soruşturma dilekçesi kayıt edildiği aşamada müşteki vekilinin dilekçede vasıflandırdığı suç isimlerine göre suç maddeleri girilerek soruşturma konusu ile ilgisi olmayan çeşitli suçların da Uyap'a kayıt edildiğinin anlaşıldığı, ancak soruşturma evrakı incelendiğinde; şüpheli Sevgi açısından eylem bir bütün halinde Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma ve diğer şüpheli Sevim açısından da bu suça iştirak niteliğinde olduğu..." şeklindeki anlatımla kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçuna ilişkin herhangi bir anlatım ve iddia bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.