YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/5289 E.  ,  2024/1625 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ASIL KARAR TARİHİ : 07.07.2022
EK KARAR TARİHLERİ : 20.01.2023, 13.04.2023
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
SUÇ TARİHLERİ : 15.12.2014, 17.04.2015, 24.07.2015, 20.08.2015, 12.10.2015, 26.10.2015, 04.01.2016, 18.01.2016, 22.01.2016, 16.02.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 02.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016 10.04.2016, 16.05.2016, 20.05.2016, 07.06.2016, 18.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016, 18.08.2016, 23.08.2016, 20.10.2016, 29.10.2016, 31.01.2017
ASIL KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararların onanması, temyiz isteminin reddi, esastan ret

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... Ve ... hakkında, şikayetçi ...'a karşı
Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 52, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı verildiği, Mahkemenin 20.01.2023 ve 13.04.2023 tarihli ek kararlarında bu şikayetçiye yönelik aldıkları mahkumiyet kararı ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı ve bu karara yönelik temyizin niteliği ve sanıklar ... ile ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikini fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin mahkumiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı verildiği ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2017/202 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararı ile;
1)Sanıklar ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2)Mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 86.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 220 nci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 86.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3) Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... 220 nci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
4)Katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
5) Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
6) Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
7)Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
8)Mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
9)Mağdur ... Kurtoğlu'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4.640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
10)Şikayetçi ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
11)Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
12)Mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
13)Şikayetçi ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
14)Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
15)Şikayetçi ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 50.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
16) Şikayetçi ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
17)Mağdur ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
18)Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
19)Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
20)Şikayetçi Nevgül Bilsek Safkan' yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 35.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
21)Mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 9.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
22)Katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
23)Mağdur ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
24)Şikayetçi ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
25)Mağdur ...'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
26)Şikayetçi ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
27)Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
28)Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
29)Mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
30)Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararı ile
1.Katılan ...'a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinde vekalet ücreti eklenerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinden vekalet ücretinin çıkarılması ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, Hukuki Süreç bölümünün (A) alt başlığında belirtilen diğer hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2022/1659 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... ve müdafinin temyiz başvurusu hakkında; suç örgütü kurma ve yönetme ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik verdiği hükümlere karşı 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2022/1659 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... ve müdafinin temyiz başvurusu hakkında; suç örgütü kurma ve yönetme ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik verdiği hükümlere karşı 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... ve müdafinin asıl karara ve ek karara karşı temyiz istekleri; kamera görüntülerindeki kişinin sanık olmadığına, ele geçirilen flash bellekteki bilgilerin daha önce yaptığı işle ilgili olduğuna, diğer sanıklarla bağlantısı olmadığına, kira sözleşmesi düzenlenmesinden önceki eylemlerden dolayı cezalandırıldığına, şikayetçileri aradığına dair delil bulunmadığına, bu nedenle hakkında verilen esastan ret kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ... ve müdafinin asıl karara, sanık ...'ın ayrıca ek karara karşı temyiz istekleri; sanık hakkında verilen tüm mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna, tüm eylemlerle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın hükümler kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kira sözleşmesinde yalnızca kefil olarak imzasının bulunduğuna, eylemlere iştirak etmediğine, diğer sanıkların bir çoğunu tanımadığına, bu nedenle hakkında verilen hükümlerine bozulması gerektiğine ilişkindir.
3.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanık değil mağdur olması gerektiğine, örgüt üyesi olduğuna dair delil bulunmadığına, diğer sanık ...'ın hesaplarının uygun olmadığını söylemesi üzerine ona yardım etmeye çalıştığına, bu nedenle hakkında verilen hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.
4.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; soruşturma aşamasında tüm olayları anlattığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanın hesabına ulaşma ve para transferlerinde hiçbir eylem ve bilgisinin olmadığına, ayrıca kastının yoğunluğu denilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının da usul ve yasaya uygun olmadığına, bu nedenle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanıklar ... ve ... tarafından, iki ayrı adreste kurulup yönetilen çağrı merkezlerinde ve bu kişilerin talimatı doğrultusunda çalışan diğer sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı diğer sanıkların, vatandaşlar ile yapmış oldukları telefon görüşmelerinde kendilerini muhtelif bankaların çalışanı olarak tanıttıkları, çeşitli senaryolar ile bu kişileri kandırarak bankalarda bulunan hesaplarını internet bankacılığına tanımlatabilmek amacıyla kullandıkları, bu sayede kredi kartları ve hesap bilgileri ile banka tarafından gönderilen gerek internet bankacılığı, gerek mobil bankacılık şifrelerini temin ettikleri ve bu şekilde elde ettikleri bilgiler ile vatandaşların hesaplarına girerek para transferi ya da harcama yaparak şikayetçileri zarara uğrattıkları iddiası ile haklarında üzerilerine atılı suçlardan dolayı kamu davası açılmıştır.
2.İki ayrı adreste kurulan çağrı merkezlerine yönelik yapılan araştırmada, Polat Tower Residence adresindeki çağrı merkezinin sanıklar ... ve ... tarafından kiralandığı, bu kira sözleşmesine kiralayan olarak ...'in kefil olarak da ...'ın imza attığı, bu yerdeki güvenlik kayıtlarının incelenmesinde, söz konusu ofise sanıklar ... ve ...'ın giriş çıkış yaptığı tespit edilmiştir.
3.Dosya kapsamında yer alan araştırma tutanakları ve sanıkların ifadelerinden, yasal olmayan çağrı merkezlerinde vatandaşlar ile telefon görüşmelerini gerçekleştirebilmek amacıyla www.voipinfocenter.com isimli internet sitesinden voip hizmetinin alındığı, bu satın aldıkları sistem ile görüşme yaptıkları vatandaşların cep telefonlarına kendi numaralarını bankaların reel müşteri hizmet numaraları olan +2, +20, +90 gibi rakamlar eklenerek arama yapılmasının sağlandığı ve bu sayede bankadan arıyormuş gibi izlenim yaratabildikleri tespit edilmiş, bu internet hizmetine sanık ...'ın kullanıcı ismi ve şifresi ile giriş yapıldığı belirlenmiştir. Bu hizmetin satın alındığı www.voipinfocenter.com isimli internet sitesinin sahibinin temyiz dışı sanık ... olduğunu tespit edilmiş, bu kişinin banka hesabına sanık ... tarafından hizmet bedelinin gönderildiği, bu yapılırken de sanık ...'ın diğer bazı sanıkların hesap numaralarından bu transferi gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
4.Yine muhtelif bankaların müşterilerine ait açık kimlik bilgileri ile kart bilgisi, hesap bilgisi gibi verilerin, üçüncü şahıslardan data satın almak suretiyle gerçekleştiği, bunun da sanık ...'dan ele geçirilen cep telefonu ve sanık ...'den ele geçirilen flash bellek incelemesi ile belirlendiği anlaşılmış, bu materyallerde çok sayıda değişik isimler altında kaydedilmiş excel belgelerinin olduğu ve bu belgeler içerisinde çok sayıda kişisel bilgilerin olduğu tespit edilmiştir.
5.Dosyadaki katılan, şikayetçi, mağdur beyanları ve bir kısım sanıkların beyanlarından, sanıkların kendilerini banka görevlisi olarak tanıttıktan sonra "alışverişlerinizden kazanmış olduğunuz cip paraları iade etmek için ulaşıyorum, kullanmış olduğunuz kredilerinizin veya kredi kartlarının aidatlarının geri ödemesi için size ulaşmaktayım, bankamıza ait hesabınız üzerinden .. TL tutarında harcama yapılmıştır bu harcama size mi ait yoksa iptalini gerçekleştirelim mi" şeklinde senaryolar oluşturularak vatandaşlarla görüşme yapıldığı anlaşılmıştır.
6.Suç örgütü liderinin sanık ... olduğu, sanık ...'in sanık ...'ın talimatı ile çağrı merkezlerinin başına getirildiği, çağrı merkezinin bünyesinde gerçekleştirilen tüm eylemlerin sanık ... tarafından sevk ve idare edildiği, sanık ...'ün çağrı merkezinde çalıştığı ve vatandaşlarla telefon görüşmesi gerçekleştiren sanıklardan biri olduğu, sanık ... Yorulmaz'ın da vatandaşlardan sağlanan menfaatlerin banka şubesinden ya da ATMlerden çekilmesini gerçekleştirerek örgüt içerisinde yer aldığı tespiti yapılmıştır.
7.Suç örgütü faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilen mağdur ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık olayında; mağdurun 31.01.2017 tarihinde verdiği ifadesinde; aynı gün cep telefonunun +90 850 444 0 444 numaralı telefondan arandığını, kendisini arayan bir kadının, Yapı ve Kredi Bankasından aradığını söylediğini, sigortalar için kesilen paraların iade edileceğini söyleyerek anne kızlık soyadı dahil tüm bilgilerini aldığını, telefonuna gelen şifreleri de bu arayan kişiye söylediğini, sonra bankayı aradığında hesabından 26.000,00 TL lik işlem yapıldığını öğrendiğini söyleyerek şikayetçi olmuş, yapılan incelemede mağdurun hesabından 24.000,00 TL 'nin temyiz dışı sanık ...'ın hesabına aktarıldığı, 1.200,00 TL ve 300,00 TL'nin QR kod ile çekildiği, 950,00 TL 'nin de cepbank havale işlemi ile gerçekleştirildiği anlaşılmış, mağdurun şikayetçi olması üzerinde 24.000,00 TL lik kısım için banka tarafından bloke konulduğu ve hesaptan para çekmek için banka şubesine giden sanık ... ise temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in polis ekipleri tarafından yakalandığı, sanık ... yakalandığında telefonunun sürekli "Metinnn" olarak kayıtlı olan telefondan arandığı, sanık ...'a bu durum sorulduğunda "bu işi yapmamızı isteyen Metin" diye cevap verdiği tutanaklara yansımış, konuyla ilgili olarak sanık ... kollukta müdafii huzurunda verdiği beyanında; olay günü sanık ...'ın kendisini arayarak ofise çağırdığını, ofis katına gittiğinde temyiz dışı sanık ...'ı arayan ...'ın, "voip üzerinden bankayı müşterinin numarası ile ara, para askıda kalmış, müşteri yaşlı olduğu için bankayla yaşlı gibi konuş" dediğini, kişinin de bankayı arayıp müşteri gibi konuştuğunu, ancak müşteri hizmetlerinden şubeye gelinmesinin söylendiğini, sanık ...'ı aramaya ve mesaj atmaya devam ettiklerini ancak cevap alamadıklarını, sanık ...'in de temyiz dışı sanık ...'ı arayarak " tetikte ol, dikkatli ol, kimseye sakın görünme" şeklinde telkinlerde bulunduğunu ifade etmiş, ayrıca 1.200,00 TL ve 300,00 TL QR kod ile para çekme işleminin ATM üzerinden sanık ... tarafından yapıldığı, buna dair kamera görüntülerinin olduğu tespit edilmiş, sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; özellikle sanık ...'ün kollukta müdafii huzurunda verdiği ifadesi ve yine bir kısım temyiz dışı sanıkların müdafii huzurunda kolluk huzurunda verdikleri ifadelerinde olayları ayrıntılı bir şekilde açıklamaları, cd izleme tutanakları, yakalama tutanakları, tüm sanıklar ve katılan, mağdur, şikayetçi ifadeleri, ifadeleri arasındaki çelişkiler, ayrıca sanık ... her ne kadar olaya iştirak etmediğini beyan etse de, mağduru arayanın bir kadın olması, sanık ...'ün olay günü olay yerinde bulunması ve kolluk ifadesinde olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarda bulunması ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların örgüt faaliyeti kapsamında bu eylemi gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu kabul edilmiş ve sanıklar hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
8.Örgüt faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirilen şikayetçi ...'a yönelik gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık eyleminde; şikayetçi 31.01.2017 tarihli ifadesinde; cep telefonun olay günü +212 444 000 000 nolu telefondan arandığını, telefondaki kişinin kendisini bankadan aradıklarını söyleyerek hesabının ele geçirildiğini, hesaplarının incelemede olduğunu söyleyerek bilgilerini aldıklarını, daha sonra kendisinin durumdan şüphelendiğini ve banka ile görüştüğünde hesabından 10.000,00 TL çekildiğini öğrendiğini beyan etmiş, yapılan incelemede şikayetçinin hesabından olay günü 5.000,00 TL nin temyiz dışı sanık ...'ın hesabına, 5.000,00 TL'nin de İsa Erol hesabına havale edildiği tespit edilmiş ve hesaplara bloke konularak paranın çekilmesi engellenmiş, olay günü ...'ın hesabına gönderilen miktarın sanık ... tarafından ATM üzerinden çekildiğinin banka kamera görüntüleri ile sabit olduğu anlaşılmış, sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; dosyadaki tüm delillerden sanıkların örgüt faaliyeti kapsamında bu eylemi gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Şikayetçi ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, şikayetçinin müracaatı ile hesaplara bloke konulması nedeniyle paranın çekilemediği, bu nedenle sanıkların eyleminde suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanmasını aleyhe istinaf olmadığından bozma nedeni yapılamamış, bu eleştiri dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 07.07.2022 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2022/1659 Karar sayılı asıl karar metnine mağdur ... yerine "Abdullah Özdil" yazılması şeklindeki maddi hatanın mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.
A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Şikayetçi ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2023 ve 13.04.2023 tarihli ek kararlarında, şikayetçi ...'a yönelik eylemler nedeniyle sanık ... ve ... hakkında verilen esastan ret kararlarına karşı temyiz taleplerine yönelik bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiilerinin resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarına yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B.Sanıklar ... ve ... Hakkında, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Katılan, Mağdur ve Şikayetçilere (..., ..., ..., ..., ..., Dilek Seçli, ..., ..., ..., ..., ..., Vzeli Zekioğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi tarafından kurulan 20.01.2023 ve 13.04.2023 tarihli ek kararların içeriğinde, katılan ...'a karşı gerçekleştirildiği iddia edilen eylemle ilgili sanıkların beraat kararı alması nedeniyle, "..." ibaresinin ek kararların içeriğinden mahallinde çıkarılması, sanık ... hakkında kurulan 13.04.2023 tarihli ek kararında birinci paragrafa sehven "..." ibaresinin de mahallinde "..." olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
C.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ... ve Şikayetçi ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından, Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar ... ve ...'in, mağdur ...'a yönelik gerçekleştirdikleri iddia edilen nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden dolayı İlk derece Mahkemesince haklarında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 86.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, şikayetçi ...'a yönelik gerçekleştirdikleri iddia edilen nitelikli dolandırıcılık eylemlerinden dolayı ise İlk Derece Mahkemesince haklarında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) ve (son) bentleri, 158 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararlara karşı sanıklar ve müdafiilerinin istinaf talebinde bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında bu mağdur ve şikayetçiye karşı gerçekleştirdikleri eylemler nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 ve 13.04.2023 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2022/1659 Karar sayılı ek kararlarının bu mağdur ve şikayetçiye yönelik işledikleri nitelikli dolandırıcılık suçları nedeniyle verilen kısımlarının kaldırılmasına;
1. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi yanında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle de eylemlerin gerçekleştirildiği ve bu nedenle eylemlerinin aynı maddenin (f) bendine de temas etmesine karşın bu hususun göz ardı edilmesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Şikayetçi ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) nolu alt başlığında açıklanan nedenlerle, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. 1.Sanıklar ... ve ... Hakkında, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Katılan, Mağdur ve Şikayetçilere (..., ..., ..., ..., ..., Dilek Seçli, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 ve 13.04.2023 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2022/1659 Karar sayılı ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği sanıklar ve sanık ... müdafiinin;
2.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ... ve Şikayetçi ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından, Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 07.07.2022 tarihli ve 2019/1873 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği;
Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.