YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/5137 E.  ,  2024/7365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/2928 Değişik İş
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1166 Soruşturma, 2022/2008 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2928 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.12.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.07.2023 tarihli ve 2023/7002 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90838 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90838 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
" 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin 12/05/2021 tarihinde "... Eskort Dikili" isimli internet sitesinde yazılı olan telefon numarasından şirketin muhasebecisiyle iletişime geçtiği, bir kişi gecelik bedelin 500,00 Türk lirası olduğunun şüphelilerce söylenmesi üzerine, müştekinin 3-4 saat görüşmek üzere 300,00 Türk lirası ödeme yapacağını teklif ettiği, teklifi kabul eden şüphelilerin müştekiyi Akbank ATM'sine yönlendirerek kartsız işlemlerden referans numarasıyla parayı yatırmasını söyledikleri, paranın yatırılmasından sonra ekstra olarak eskort kadının vücut hasarları için 1.200,00 Türk lirası, elbisesi için 1.500 Türk lirası ve silikon içinde 3.000,00 Türk lirası para yatırması gerektiği, fakat hizmet sonunda iade edileceğinin şüphelilerce söylendiği, müştekinin toplamda 20.500,00 Türk lirası para yatırdığı, 16/06/2021 tarihine kadar müşteki ile ...ve ...isimli şahısların telefon numaralarından iletişime geçtikleri, müştekinin yüzyüze görüşme talebini yerine getirmedikleri, müştekinin daha fazla para yatırmaması halinde icra takibi başlatılacağı söylenerek tehdit edildiği, internet sitesinin isminin değiştirilerek "Platinescort" olarak devam edildiği, dolandırılması nedeniyle şüpheliler hakkında şikayetçi olması üzerine, Dikili Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin yapılan para gönderim işlemlerine ilişkin dekontu sunamadığı ve delil elde etme imkanı olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin 02/02/2022 tarihli şikayet dilekçesinde ve müştekinin 12/10/2022 tarihli alınan beyanında, müştekinin hangi numaralar üzerinden görüşme yaptığı, paraların hangi banka üzerinden hangi tarihlerde gönderildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında ilgili bankaya müzekkere yazılarak müşteki tarafından gönderilen paraların kimler adına gönderildiğinin tespit edilerek beyanlarına başvurulması, görüşülen telefon numaralarının kimlere ait olduğunun Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurumundan sorularak tespiti halinde beyanlarına başvurarak sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin, "... Eskort Dikili" isimli internet sitesi aracılığıyla edindiği telefon numarası üzerinden şüpheliler ile iletişime geçtiğinin, 3-4 saatlik hizmet karşılığında 300,00 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarının, şüphelilerin farklı bahaneler ile değişik zamanlarda şikâyetçiden toplamda 20.500,00 TL aldıkları halde yüzyüze görüşme talebini yerine getirmediklerinin ve daha fazla para yatırmasını istediklerinin, bir süre sonra internet sitesinin isminin "..." olarak değiştirildiğinin iddia olunması karşısında; şikâyetçinin iletişim kurduğu 0555 (...) (..) (..) ve 0545 (...) (..) (..) numaralı GSM hatlarının aidiyet bilgilerinin araştırılması, şikâyetçinin para yatırdığı referans numaraları üzerinden ilgili bankaya müzekkere yazılarak gönderilen paraların yatırıldığı hesap bilgilerinin teminine çalışılması, "... Eskort Dikili" ve "..." isimli internet siteleri üzerinden araştırma yapılarak, bu internet siteleri kullanılarak dolandırıcılık suçunun işlendiğine yönelik benzer başka soruşturma dosyaları bulunup bulunmadığının belirlenmesi, tespiti halinde bu dosyaların getirtilip incelenmesi ve soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, "...müştekinin ATM'den yapmış olduğu ödeme işlemlerine ilişkin dekontları bankadan istediğini ve yapılan para gönderim işlemlerinin dekontunun sistemde olmadığını belirttiklerini, bu nedenle ödeme yaptığı tarihlerin ve miktarların hesap bilgilerinin olmadığı, müştekinin iddiaları açısından delil ibrazı mümkün olmadığından soruşturmanın imkansız hale geldiği ve delil yetersizliği nedeniyle..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bergama Sulh Ceza Hakimliğinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2928 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.