YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/5123 E.  ,  2024/6847 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/171 E., 2021/1024 K.
SUÇ : Kasten yaralama
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci ve 52 nci maddesi gereğince neticeten 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.09.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve 2022/24911 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90070 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90070 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan " Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...." şeklindeki hüküm karşısında; dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20/04/2021 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu suç tarihinin kesinleşme tarihinden önce 20/06/2017, 2019, 2020 yılı Eylül ve Ağustos olduğu, suç ve kesinleşme tarihlerine göre sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararı ile sanığın 2020 yılı Eylül ayında gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci ve 52 nci maddesi gereğince neticeten 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın adli sicil kaydında yer alan Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/440 Esas ve 2020/113 Karar sayılı hükmünün açıklanması hususunda gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildikten sonra; Mahkemenin 05.05.2022 tarihli üst yazısı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması hususunda ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmuş, Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.08.2022 tarihli ve 2018/440 Esas sayılı cevabi yazısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, ihbara konu suç tarihinden sonra 20.04.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle ihbar yazısının işlemsiz olarak iade edildiği bildirilmiştir.
2. Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.08.2022 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/1024 Karar sayılı ek kararı ile "hükümlü hakkında 2020 yılı suç tarihli yaralama eyleminden dolayı neticeten 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/440 Esas, 2020/113 Karar sayılı dava dosyasında açıklanması geri bırakılan hükmün 20.04.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinin adli sicil kaydına yanlış işlenmesinden kaynaklı Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasına ihbarda bulunulmasına karar verildiği, bu hali ile Mahkememiz dosyasının suç tarihinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, ihbar şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından..." denilmek suretiyle infazın durdurulmasına karar verilerek, ilgili hüküm yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken, objektif koşulların değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda ihbarda bulunulmuştur.

3. Buna karşılık Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90070 sayılı kanun yararına bozma isteminde ise; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan " Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...." şeklindeki hüküm karşısında; dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20/04/2021 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu suç tarihinin kesinleşme tarihinden önce 20/06/2017, 2019, 2020 yılı Eylül ve Ağustos olduğu, suç ve kesinleşme tarihlerine göre sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasına dair Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulmasının talep edildiği görülmektedir.
4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; kanun yararına bozulması talep edilen Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/171 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararı sanığın kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin olup, bu kararda sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulmuş herhangi bir mahkûmiyet hükmü bulunmamaktadır. Bununla birlikte, her ne kadar bahse konu karar ile denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/440 Esas ve 2020/113 Karar sayılı kararına ihbarda bulunulmasına hükmedilmiş ise; Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.08.2022 tarihli ve 2018/440 Esas sayılı cevabi yazısı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, ihbara konu suç tarihinden sonra 20.04.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle ihbar yazısının işlemsiz olarak iade edildiği bildirilmek suretiyle, ihbara konu hükmün bu karara istinaden açıklanmadığı anlaşılmıştır. Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.08.2022 tarihli yazısı ile hatalı değerlendirme yapılmak suretiyle sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilerek, bu hususun kanun yararına bozma konusu yapılması ihbar edildiği halde, ihbarnamede dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde talepte bulunulduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının dosya kapsamı ile uyumlu olmayan kanun yararına bozma isteminin, belirtilen gerekçeyle reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE,

Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.08.2022 tarihli ve 2021/171 Esas sayılı ihbarı hususunda, gereğinin takdir ve ifası yönünden dava dosyanın, Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.