YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/4767 E.  ,  2024/6836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/4600 Değişik İş
SUÇ : Sahte fatura kullanma
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve 2022/6987 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Zonguldak Sulh Ceza Hakimliğinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/4600 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 30.11.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 2023/6452 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/85310 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/85310 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Soruşturma dosyasına konu olayda, şüphelinin yetkilisi olduğu perakende akaryakıt satışı gerçekleştiren ... Petrol İnş. Gıda Sanayi Limited şirketinin, ... Petrolcülük Dağıtım Anonim Şirketinden akaryakıt temin ettiği, ... Petrolcülük şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu sonucunda ... Türkiye Petrol Rafineleri A.Ş., ... Turkey Petrol Ticaret Anonim şirketi ve ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketlerinden temin ederek satışını gerçekleştirdiği satışları hariç komisyon karşılığı sahte belge düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, şüphelinin yetkilisi olduğu şirketin anılan ... Petrolcülük ile yapmış olduğu akaryakıt alımlarının incelenmesi neticesinde Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Kocaeli Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 25/05/2022 tarihli ve 2022-A-5481/17 sayılı raporuyla 2021/01,02,03,04,05,06 ve 08 inceleme döneminde ... Petrolcülük tarafından düzenlenen 22 adet sahte faturanın şüphelinin yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanılarak KDV beyanında haksız yere indirim konusu yapıldığının tespit edilmesi üzerine, anılan Vergi Denetim Daire Başkanlığınca 25/05/2022 tarihli ve 2022-A-5481/19 sayılı vergi suçu raporu düzenlenerek suç duyurusunda bulunulduğu, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada, şüphelinin yetkilisi olduğu şirketin sahte olarak kullanıldığı iddia olunan 09/06/2021, 17/06/2021, 25/06/2021 ve 28/06/2021 tarihli faturalara ilişkin olarak, akaryakıt dağıtımı yapan 06 DGK ... plakalı aracın anılan fatura tarihlerinde Zonguldak iline giriş ve çıkış yaptığının PTS kayıtlarından tespit edildiğinden bahisle şüphelinin üzerine atılı eylemi işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı mahiyette delil bulunmadığından bahisle anılan faturalar yönünden 10/11/2022 tarihli kararıyla ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de;
PTS kayıtlarından anılan aracın fatura tarihleri arasında Zonguldak İline giriş çıkışları tespit edilmiş ise de, şüphelinin yetkilisi olduğu şirkete akaryakıt teslimi sağlayıp sağlamadığının yada anılan şirketin bulunduğu adrese uğrayıp uğramadığı yönünde herhangi bir tespitin yapılmadığı, yine her akaryakıt alımında sistem üzerinden EPDK'ya dolum yapıldığına ilişkin miktar bilgisi verildiğinden, şüphelinin yetkilisi olduğu şirketin EPDK dolum verileri ile sahte olduğu iddia olunan faturalara ilişkin her hangi bir araştırma yapılmadığı, bu haliyle EPDK dan alınacak olan dolum tarihleri ve dolum verileri ilgili kurumdan getirtilip, sahte olduğu iddia olunan faturalarda yer alan akaryakıt miktarı ile gerekli karşılaştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, dava açmaya yeterli derecede delil elde edilemediğinden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Çaycuma Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 155 ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin 21.05.2021 tarihi itibarıyla yetkilisi olan şüphelinin, 2021 takvim yılında ... Petrolcülük Dağıtım A.Ş.'den temin ettiği bir kısım sahte faturaları KDV indiriminde kullandığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, dosyaya ibraz edilen 26.08.2022 tarihli PTS kayıtları inceleme tutanağına göre, 17.06.2021 ve 25.06.2021 tarihli faturalara konu akaryakıtın teslimine ilişkin 06 DGK ... plaka sayılı aracın Çaycuma İlçesine giriş-çıkış kaydının bulunmadığının belirtilmesi karşısında; ... Petrolcülük Dağıtım A.Ş. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun dosyaya celp edilmesi ile bu şirketin yetkilisi/yetkilileri hakkında 2021 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılıp açılmadığının belirlenmesi, talep dışı şüpheli ... hakkındaki Çaycuma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/6 Esas ve şüpheli müdafi tarafından belirtilen delil tespitine ilişkin Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/14 Değişik İş sayılı dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tutulan akaryakıt dolum verileri ile mükellef kurumun faturalara konu alışları arasında farklılık bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorulması, ... Petrolcülük Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara konu akaryakıtı taşıyan tüm araçların plakaları tespit edilerek, dolum yapıldığı bildirilen adrese ilişkin PTS kayıtlarının araştırılması, gerekli görülmesi halinde her iki şirketin ticari defter ve belgeleri, banka hesap hareketleri ve faturaları düzenleyen şirket hesabından parayı çeken kişi/kişilerin açık kimlik bilgileri temin edilerek, ödemelerin muvazaalı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, "...dosya kapsamında bulunan PTS kayıtlarında işletmeye ait 06 DGK ... plaka sayılı aracın 09/06/2021, 17/06/2021 , 25/06/2021, 28/06/2021 tarihlerinde Zonguldak iline giriş ve çıkış kayıtlarının bulunduğu, dolayısıyla aracın sahte olduğu iddia edilen faturalara esas olan akaryakıt alımını gerçekleştirdiğinin değerlendirildiği, şüphelinin atılı eylemi işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı mahiyette delil bulunmadığı anlaşılmakla..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Zonguldak Sulh Ceza Hakimliğinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/4600 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.