YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/4592 E.  ,  2024/5406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1710 E. 2023/531 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2017/274 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1710 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına; suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin nitelikte bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikayetçi ...'i suç tarihinde ev telefonundan arayarak kendisini polis olarak tanıtan kişinin şikayetçinin hesabından yüklü miktarda para çekildiğini ve yürütülen operasyonda kendilerine yardımcı olması gerektiğini söylemesi üzerine şikayetçinin yedi günlük süre içerisinde toplamda 165.000 ABD doları ve 325.000 TL'yi çekip kendisini polis olarak tanıtan suça sürüklenen çocuğa teslim ettiği iddia olunmuştur.
2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. İlk derece Mahkemesi tarafından; 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilebileceği, iddianamede şikayetçiden 127.470 EURO alınması eyleminden bahsedilmeden sonraki tarihlerde işlenen 165.000 Dolar ve 325.000,00 TL paranın alınması şeklindeki eylemlerden kamu davası açıldığı ve suça sürüklenen çocuğun şikayetçi ...'e yönelik olarak 26.05.2016 ve 27.05.2016 tarihinde gerçekleşen eylemlere katıldığına dair savunmasının aksine kesin ve maddi bir delilin elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
5. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; 24.05.2016 tarihinde şikayetçi ...'in evine suça sürüklenen çocuğun gelerek 127.470 EURO'yu teslim aldığı ve bu sırada şikayetçiye içinde hat bulunan cep telefonu vererek bundan sonra görüşmelerin bu telefonla yapılacağını söylediği, daha sonraki görüşmelerin bu telefon üzerinden yapıldığı, 26.05.2016 tarihinde şikayetçinin evine açık kimliği tespit edilemeyen şahsın gelerek 325.000,00 TL'yi teslim aldığı, 27.05.2016 tarihinde şikayetçinin evine ... isimli şahsın gelerek 165.000 Doları teslim aldığı, iddianame içeriğinde suça sürüklenen çocuğun şikayetçiden aldığı para miktarının yazılmamasının suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan kamu davası açılmadığı anlamına gelmediği, suça sürüklenen çocuk ...'in şikayetçi ...'ten hileli hareketlerle ilk parayı alan kişi olduğu ve bu sırada şikayetçiye daha sonra görüşmelerin bu telefonla yapılacağını belirterek içinde hat bulunan cep telefonunu teslim ettiği dikkate alındığında 26.05.2016 ve 27.05.2016 tarihinde gerçekleştirilen eylemlere de asli iştirak etmek suretiyle şikayetçi ...'e karşı aynı suç işleme kararı icrası kapsamında farklı tarihlerde dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1710 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.