YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/4309 E.  ,  2023/6482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1334 E., 2023/1092 K.
SUÇLAR : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi esastan ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2023 tarihli ve 2022/283 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son fıkrası, 62,52,53 ve 58 ... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 10 ay hapis cezası ve 416.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 58 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 Tarihli ve 2023/1334 Esas, 2023/1092 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ve sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; dosyasının temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü sanık ...'ın yönlendirmesiyle katılanın evine giden sanık ...'ın, bir yandan telefonda "komutanım" diye hitap ettiği kişi ile konuşarak katılanı kendisinin polis/... olduğuna inandırdıp, değerli eşyalarının peşine hırsızların düştüğünü bunları korumak için kendisinin teslim alacağını söyleyip, bir adet küçük boy altın zincir, bir adet 2 metre civarında altın zincir, 1 adet altın trabzon bilezik, bir çift altın trabzon küpe 1 adet altın trabzon kolye, 1 adet ince zincir kolye, 1 çift ... küpe, iki adet yarım altın, 1 adet çeyrek altın, bir adet ... küpe, 1 adet altın saat, ayrıca etrafı altın bezeli siyah taşları olan kolye ve küpe, 3 tane pırlanta yüzüğü aldığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık ..., atıl suçu sanık ...'ın yönlendirmesi ile gerçekleştirdiğini ikrar etmiştir.
3. Sanık ..., atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. 18.05.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağından katılanın adresine giden kişinin sanık ... olduğu tespit edilmiş, tutanak dosya arasına alınmıştır.
5. 18.05.2022 tarihli olay yeri krokisi ve olay yeri inceleme tutanağı ile raporu dosya arasındadır.
6. Dosya arasındaki iletişim tespiti raporlarından sanıkların sıklıkla iletişim halinde oldukları tespit edilmiştir.
7. Mahkeme sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerinin kabulü ile ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar vermiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden
Sanık müdafii süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 12.07.2023 tarihli dilekçesi ile "hükmün onaylanmasını" talep ederek temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı ardından 22.09.2013 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ancak temyizden vazgeçme iradesi açıklandıktan sonra temyizden vazgeçmeden vazgeçmenin hukuken geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 Tarihli ve 2023/1334 Esas, 2023/1092 Karar sayılı kararında, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan, sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkında verilen hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümün (C) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 Tarihli ve 2023/1334 Esas, 2023/1092 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.