YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/4067 E.  ,  2024/5709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/225 E., 2023/321 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılamada, Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, müvekkilinin mahkûmiyetine yeter delil bulunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, olay günü emanet olarak aldığı şikayetçi ...'a ait araçla oto tamirciye gittiği, satış yetkisi varmış gibi davranıp, "Arabayı satıyorum, almak isteyen var mı?" diye sorarak, 4.000,00 Türk lirası peşin olmak üzere, toplam 38.000,00 Türk lirası karşılığında söz konusu aracı katılana satma konusunda anlaştığı ve aracı teslim edip, hileli hareketlerle aldattığı katılandan araç peşinat bedeli olarak belirttiği 4.000,00 Türk lirasını haricen alarak, haksız şekilde menfaat temin ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı, tarafların uzlaşma teklifine yasal süresi içerisinde cevap vermemeleri nedeniyle uzlaştırma sağlanamadığı, katılanın beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İlk uzlaştırma işleminin gerçekleştirildiği tarih ile uzlaştırmanın başarısız kaldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
2. Mahkemece, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olması, adli sicilinden anlaşılan sabıkalı kişiliği dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hakkında olumlu kanaat oluşmadığından ve katılanın zararı giderilmediğinden yasal imkansızlık nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde, "Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde ayrı gerekçe belirtilmeksizin adli para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle fazla para cezası tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli 2022/225 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci, ve üçüncü fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", "100 gün" ve "2000 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "5 gün" ve "100,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.