YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3908 E.  ,  2024/6865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/445 Değişik İş
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
KARAR : İtirazın reddi kararı
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2017/299 Esas, 2018/469 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/445 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 30.05.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/22091 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64736 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64736 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2017/299 esas, 2018/469 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan cezanın süresinden az olamayacağından bahisle denetim süresi hakkında karar verilmesi talebinin, ek kararla denetim süresi uzatılamayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ve 2017/299 esas, 2018/469 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2022 tarihli ve 2022/445 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
1-Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2022 tarihli ve 2022/445 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ek kararının gereği için 29/04/2022 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, 7 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 11/05/2022 tarihinde itiraz edildiği gözetilmeksizin, itirazın süre yönünden reddi yerine, esastan incelenerek reddedilmesinde,
2-Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli ve 2017/299 esas, 2018/469 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/07/2022 tarihli ve 2020/16437 esas, 2022/16601 karar sayılı ilâmında yer alan, " ...Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 esas ve 2015/403 sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin "cezayı aleyhe değiştirme yasağına" konu olamayacağı nazara alınarak sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, kanuna aykırı ve sanıklar F. T. ve M. B.'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,
Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi üzerine 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinde yer alan ''Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.'' şeklinde düzenleme gereğince, cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan cezanın süresinden az olamayacağı, denetim süresinin mahkûmiyetin yasal sonucu olması, kazanılmış hakka konu olmaması ve infaz aşamasında bu konuda karar alınabileceği, mahkemesinden alınacak bir ek kararla meselenin mahallinde çözümlenebileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2017/299 Esas, 2018/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. Cumhuriyet Başsavcılığınca, denetim süresinin verilen hapis cezasından az olamayacağı, en az 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesi gerektiğinden bahisle, belirtilen hususta ek karar verilmesi talep olunmuştur.
3. Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2017/299 Esas, 2018/469 Karar sayılı ek kararı ile sanık aleyhine sonuçlar doğuracağından talebin reddine karar verilmiştir.
4. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/445 Değişik İş sayılı kararı ile ek karara yönelik Cumhuriyet savcısının itirazının reddine karar verilmiştir.

5. 5237 sayılı Kanun’un hapis cezasının ertelenmesi başlıklı 51 inci maddesinin üçünü fıkrası; "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklinde düzenlenmiştir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; UYAP üzerinde yapılan incelemede, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2017/299 Esas, 2018/469 Karar sayılı ek kararının, Cumhuriyet Başsavcılığına 09.05.2022 tarihinde gönderildiği ve Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.05.2022 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu, bu nedenle ek karara yönelik esastan inceleme yapılabileceği ve merci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 tarihli ve 2010/4-87 Esas, 2010/112 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 26.03.2014 tarihli ve 2014/5856 Esas, 2014/5703 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin üçünü fıkrasında yer alan düzenleme ile ertelemenin yasal sonucu olmasından ötürü zorunlu olarak hükmedilmesi gereken denetim süresine ilişkin hataların infaz aşamasında ve 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, aleyhe değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi belirtilen gerekçe ile yerinde görülmüş, kanun yararına bozma isteminde yer alan (2) numaralı düşüncenin merci kararı yönünden kabulüne karar verilmesi karşısında, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2017/299 Esas, 2018/469 Karar sayılı ek kararı bozma konusu yapılmamıştır.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin belirtilen gerekçe ile KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2022 tarihli ve 2022/445 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.