YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3889 E.  ,  2024/6450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/828 Değişik İş
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
KARAR : İtirazın kabulü kararı
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2021/873 Esas, 2022/420 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/828 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 21.09.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/30652 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65299 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65299 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06/01/2020 tarihli ve 2019/13155 esas, 2020/114 karar sayılı ilâmında, " ... Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, 02.12.2017 günü saat 17.30 sıralarında evde bulunduğu sırada kullanıcı adı T.C. .... olan facebook sitesinde gezinirken facebook sayfasında önerilen Halkbank’ın internet bankacılığı şubesi kampanyası olarak bir sayfa gördüğünü, bu sayfaya tıkladığında facebook üzerinde yeni bir sayfa açıldığını, bu sayfanın daha önce kullandığı Halkbank internet bankacılığı sayfasına birebir benzediğini, kampanyaya katılabilmek için kart numarasını ve şifreyi girdiğini, devam etmek için tıkladığında tekrar aynı sayfa açıldığı için sayfayı kapatarak çıkış yaptığını, saat 00.00 sıralarında markete gittiğinde bankamatik kartında bakiye olmadığını öğrenince müşteri hizmetlerini aradığını, saat 17.37’de 6.200,00 TL havale işleminin yapıldığını öğrendiğini belirttiği anlaşılmakla, katılanın anlatımı dikkate alındığında eylemin sübutu halinde TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması ... " şeklinde belirtildiği üzere,
Somut olayda, müştekinin Denizbanka ait 5167 4000 6958 1502 numaralı vadesiz hesabıma bağlı kartının bulunduğu, 07/11/2020 tarihinde kullandığı cep telefonuna pandemiden dolayı 1000,00 Türk lirası para girişi oldu diye internet bildirimi gelince mobil deniz uygulamasına girmeye çalıştığı ancak şifrelerini kabul etmediğinden dolayı giremediği, sonra müşteri hizmetlerini aradığı ve kendisine geçici şifre verdikleri ancak onunla da giremediği, daha sonra uygulamadan çıkıp uygulamayı sildiği ve tekrar geri yüklediği ve tekrar girmeye çalıştığı ancak bu kez de giğiş sağlayamadığı, Denizbank A.Ş.'yi tekrar aradığını, bir türlü hesabımna giremediğini, 08/11/2020 tarihinde anılan bankaya ait ATM'ye gidip hesabına baktığında "hepsiburadan.com" adlı internet sitesinden altı kez bilgisi ve rızası dışında harcama yapıldığını öğrendiği, kendisini dolandıran şüpheli/şüphelilerden şikâyetçi olduğu olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f bendinde "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturabileceği, bu fiili yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ağır ceza mahkemesinin görevi başlıklı 12 nci maddesi; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan...nitelikli dolandırıcılık (m. 158)...kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; " Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi halinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." ve aynı fıkranın son cümlesinde; "Ancak, (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hâllerde hapis cezasının alt sınırı dört yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükümleri yer almakta olup, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile bu fıkrada yer alan “iki yıldan yedi yıla” ibaresinin “üç yıldan on yıla” şeklinde, “(j) ve (k)” ibaresinin “(j), (k) ve (l)” şeklinde ve “üç yıldan” ibaresinin “dört yıldan” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.
3. 5271 sayılı Kanun'un görevsizlik kararı verilmesi gereken hâl ve sonucu başlıklı 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; " (1) İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir. (2) Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." denilmektedir.
4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Denizbank'a bağlı vadesiz hesabı bulunan şikâyetçinin bu hesabına tanımlı cep telefonuna, pandemiden dolayı 1.000 TL kazandığını belirten mesaj gelmesi üzerine ilgili linke tıkladığında, banka uygulaması şeklinde görünen bir sayfanın açıldığının, bir kaç kez deneme yapmasına rağmen uygulamaya giriş sağlayamadığının, bu süreçte şikâyetçinin kartından bilgi ve rızası dışında harcama yapıldığının iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2021/873 Esas, 2022/420 Karar sayılı görevsizlik kararına yönelik itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2022/828 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.