YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3823 E.  ,  2024/5292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/3404 Değişik iş
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/1465 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61949 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61949 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre; müşteki ...'ın şikayetinde özetle, daha önce Mardin ili ... köyünden arazi satın aldığını, ancak bu arazinin daha sonra hazineye ait olduğunu öğrendiğini, bununla ilgili olarak tapuya geldiğinde ... isimli şüphelinin yanına gelerek bu işi halledebileceğini belirtmesi üzerine, adı geçen şüphelinin 2020 yılı Kasım ayında tarlasına gelerek elindeki aletler ile ölçüm yaptığını ve 10 yıl ekilip biçilmeyen arazilerin hazineye bırakıldığını söyleyerek kendisinden tapu ve kadastro masrafı olarak 25.000,00 Türk lirası para istemesini müteakip, şüpheliye 20.600,00 Türk lirası elden, 4,400,00 Türk lirası internet bankacılığından olmak üzere toplam 25.000,00 Türk lirası ödeme yaptıktan sonra şüphelinin bahse konu tarlanın kendisi üzerine kaydedildiğini gösteren 25/11/2020 tarihli bir tapu kaydı belgesi gönderdiğini, ancak sonrasında bu belgenin sahte olduğunun anlaşıldığını iddia ederek kendisini dolandıran şüpheli hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine yürütülen soruşturma evresi sonunda, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Mardin Kadastro Müdürlüğünde daimi işçi olarak çalıştığı anlaşılan şüpheli tarafından şikayet konusu yapılan tapu ve kadastro işlemlerinin halledilmesi için söz konusu tarlada ölçümler yapıldığı ve şüpheliye bahse konu ödemenin yapıldığı iddiasının tanıklar ... ve ... tarafından da doğrulanması, şikayetçi adına düzenlenen ancak sahte olduğu anlaşılan 25/11/2020 tarihli tapu kaydı belgesinin şüpheli tarafından tanık ...'a verildiğinin adı geçen tanık tarafından doğrulanması ve müşteki tarafından ibraz edilen Garanti Bankasına ait dekontta, 30/10/2020 tarihinde müştekinin oğlu Cüneyt Kal tarafından şüphelinin hesabına "Babamın Arsa Tapu Parası" açıklamasıyla 4.400,00 Türk lirası ödemenin yapıldığının anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında dolandırıcılık suçundan delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli hakkında dolandırıcılık suçundan verilen Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2022 tarihli ve 2022/166 Soruşturma, 2022/4869 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçiye tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulunmadığı, yine Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/166 Soruşturma sayılı dosyasının tamamının UYAP sistemine eklenmediği belirlenmekle, bu haliyle dosyanın kanun yararına bozma talebini incelemeye elverişli olmadığı anlaşılmakla; gereğinin yerine getirilmesi bakımından soruşturma dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.