YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3765 E.  ,  2024/5293 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/5931 Değişik iş
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve 2022/9037 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/5931 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 30.11.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/3172 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61435 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61435 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından ... Mah. ... Cad. No:32/1 .../Samsun adresinde bulunan taşınmazın Samsun ... Özel Eğitim Kurumları Tic. ve Ltd. Şti. adlı firmaya 15/03/2017 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraya verilmesini müteakip, müştekinin bilgisi ve rızası dışında, imzası taklit edilmek suretiyle 01/01/2019 başlangıç tarihli sözleşme ile taşınmazın ... Özel Eğitim Kurumları San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmaya kiraya verildiğinden bahisle şikayetçi olunması nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında, şüpheli hakkında atılı suçtan iddianame düzenlenmesini gerektirir yeterlilikte delil bulunmadığından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de,
Müştekinin şikayeti üzerine suça konu edilen 01/01/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin aslının temin edildiği, sözleşmede yer alan imza ve yazılar üzerinde kiriminal inceleme yaptırıldığı ve Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20/10/2022 tarihli uzmanlık raporu ile, inceleme konusu yapılmayan diğer şüpheliler ... ve ... ile müşteki ...'ın yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırma yapıldığı ancak şüpheli ... yönünden bir inceleme yaptırılmadığının ve yazı-imza örneklerinin aldırılmadığının anlaşıldığı, her ne kadar anılan kira sözleşmesi üzerinde şüphelinin imzası ve ismi bulunmuyor ise de, kriminal raporda bir kısım yazı ve imzaların aidiyetinin tespit edilemediği, bu haliyle şüpheli yönünden de yazı ve imza incelemesinin yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, dava açmaya yeterli derecede delil elde edilemediğinden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde, şikâyetçinin şüpheliler hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçuna yönelik iddiaları yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde her zaman bir karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede; ... Mahallesi ... Caddesi No: 48/A .../Samsun adresinde bulunan taşınmazın sahibi olan şikâyetçi tarafından, kendisi adına sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen kira sözleşmesinin Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve başkaca resmi kurumlara ibraz edilmek suretiyle kullanıldığının iddia olunması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı yalnızca suçtan zarar görene itiraz hakkı tanındığı, sahtecilik suçlarında mağdurun suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu; dosya kapsamına göre, suça konu 01.012019 tarihli kira sözleşmesinin Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ibraz edildiğinin tespit edilmesi karşısında, şikâyetçiye karşı kullanılmadığı ve şikâyetçinin atılı suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, şüpheli hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkı bulunmayıp, itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usûlden reddi yerine, işin esasına girilerek reddine karar verilmiş ise de, ret kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Suça konu belgenin sunulduğu iddia olunan ve bu suretle suçtan zarar görme ihtimali bulunan Samsun İl Milli Eğitim Müdürlüğüne kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğ edilmesinin gerektiği anlaşılmakla, belirtilen husus yönünden müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına,

Soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.