YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3756 E.  ,  2024/5291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/5322 Değişik iş
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2021 tarihli ve 2018/17007 Soruşturma, 2021/26261 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/5322 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 20.09.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/30824 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61356 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61356 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, ... Madencilik Limited Şirketi sahibi olan şüpheli ...'nun, müşteki ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şirket araçlarının trafik sigortası poliçe bedellerine karşılık olarak Türk Ekonomi Bankası Fatih Şubesi'ne ait 25/11/2014 tarihli, 30.000,00 Türk lirası bedelli ... Madencilik Limited Şirketi tarafından keşide edilmiş çeki, şirket elemanları aracılığıyla müşteki şirketin yetkilisinin kardeşi olan ...'ın yetkilisi olduğu ... Sigorta Aracılık Hizmetleri'ne verdiği, bahse konu çekin bankaya ibraz edildiğinde çekteki keşideci imzasının aslına uymadığından bahisle ödeme yapılmadığı, bu şekilde müşteki şirketin dolandırıldığına yönelik iddia üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; yapılan bilirkişi incelemesinde çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların şüpheli ...'nun eli ürünü olduğu, çekin ön yüzdeki imzanın şüphelinin ve ...'nun eli ürünü olmadığı yönünde kanaatte bulunulduğu, 13 Aralık 2013 tarihli ve 8464 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 335. sayfasında yer alan ve 09/12/2013 tarihinde tescil ve ilan olunan 25/11/2013 tarihli ve 2013/04 numaralı karar ile şüphelinin müdürlüğüne son verildiği ve kardeşi ...'nun şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili olan tek şahıs olduğunun anlaşıldığı, çekin ön yüzündeki keşideci imzasının şüphelinin ve keşideci şirketin yetkili müdürü ...'nun eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu ve çekin hakiki olduğuna ilişkin uzmanlık raporu da göz önüne alındığında, şüphelinin üzerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;
Müşteki vekilinin 17/12/2014 tarihli şikâyet dilekçesindeki çekin alacağına karşılık ... Ofis Mobilyaları firmasından alındığına yönelik iddiasının, ciro silsilesine uygun olduğu, ancak çek lehdarının müşteki şirket temsilcisinin yakınına ait ... Sigorta Aracılık Hizmetleri olduğu gözetildiğinde dolandırıcılık suçu yönünden önceden doğan borç olup olmadığınıın araştırılması ile çekin gerçek çek olmasına ve çek üzerindeki yazı ve rakamların şüpheliye ait olmasına rağmen imzanın kime ait olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmadığı gibi şüphelinin çekin elinden nasıl çıktığı hususundaki açıklaması alındıktan sonra müşteki iddiasına göre çeki şüpheli şahıstan teslim alan firma elemanının da dinlenmesi suretiyle elde edilecek delillere göre gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2021 tarihli ve 2018/17007 Soruşturma, 2021/26261 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçiler vekiline elektronik tebligat yoluyla 06.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 17.08.2022 tarihli dilekçe ile karara itiraz edilmesi üzerine, İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/5322 Değişik İş sayılı kararı ile dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği belirlenmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçiler vekiline usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde itiraz hakkının kullanılmadığı belirlendiğinden, merci tarafından itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/5322 Değişik İş sayılı kararının sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilerek, kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.