YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3750 E.  ,  2024/1474 K.
"İçtihat Metni"K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI : 2022/4245 Değişik iş
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
İNCELEME KONUSU
KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2022 tarihli ve 2021/63041 Soruşturma, 2022/49213 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/4245 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 25.11.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/34038 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61323 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61323 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, yediemin otoparkında bulunan müşteki ... adına tescilli 07 YU 585 plakalı aracın müştekinin haberi ve bilgisi olmadan müşteki adına ... 5. Noterliğinin 24/05/2021 tarihli ve 16242 yevmiye numaralı vekaletnameye dayanarak daha öncesinde husumetli olduğu şüpheli ... tarafından teslim alınıp şüpheli ...'a verdiği, ancak müştekinin şüpheli ...'e olayda bahsi geçen bir vekaletname vermediği biçimindeki olayda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ... adına tescilli aracın teslim alınmasındaki işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Müştekinin şüpheli ... ile arasında görüldüğü belirtilen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2020 tarihli ve 2018/179 esas, 2020/459 sayılı kararını kapsayan dosya ile yine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/234 esas sayılı dosyalarının getirtilip incelenmesi, ... 5. Noterliğinin 24/05/2022 tarihli ve 16242 yevmiye nolu vekaletname aslının getirtilip dosyaya alınması ile şüpheli ...'ün müşteki adına tescilli aracı yediemin otoparkından teslim aldığı sırada sunmuş olduğu vekaletname örneğinin karşılaştırılarak olaya konu vekaletname örneği hakkında sahtecilik hususunda inceleme yaptırılması, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.
...“
Şeklinde düzenlenmiştir.
3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
...“
Hükümleri yer almaktadır.
4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.
5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.
6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ... adına kayıtlı bulunan 07 YU 585 plaka sayılı aracın borçlarından dolayı 13.05.2021 tarihinde yediemin otoparkına çekildiğinin, buna karşılık 02.06.2021 tarihinde şikâyetçinin bilgi ve rızası dışında şüpheliler ... ve ... tarafından şikâyetçi adına sahte imza atılmak suretiyle otoparktan çıkartıldığının iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, şüpheliler tarafından aracın gerçekte şüpheli ...'a ait olduğunun ve bu şüphelinin kullanımında bulunduğunun, tüm işlemlerin şikâyetçinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğinin beyan edilmesine, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 08.12.2021 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen belgelere göre aracın otoparktan şikâyetçi tarafından şüpheli ...'e verilen ... 5. Noterliğinin 24.05.2021 tarihli ve 16242 yevmiye sayılı vekaletnamesine istinaden çıkartıldığının bildirilmesine karşın, şikâyetçi vekilinin dilekçelerinde bu vekaletnamenin sahte olduğunu söylemesi karşısında; bahse konu vekaletnamenin gerçek olup olmadığının ilgili noterlik nezdinde araştırılması, dosya kapsamına göre şüpheli ...'ün daha önce de farklı olaylarda şikâyetçiye ait kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle hakkında açılan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/179 Esas, 2020/459 Karar sayılı dosyası ile bahse konu aracın tescilinin şüpheli ... adına yapılması istemiyle açılan ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/234 Esas, 2022/2010 Karar sayılı dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken; şikâyetçi vekili tarafından sahte olduğu iddia edilen vekaletname esas alınmak suretiyle, "...dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, müşteki adına trafikte tescilli 07 YU 585 plakalı aracı 13.05.2021 tarihinde Mavikent Yediemin Otoparkından ...'nın vekaletnamesi ile şüpheli ...'ün teslim aldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırı hususun bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

7. Soruşturma kapsamında Mavikent Trafik ve Yediemin Otoparkı işletmecisi olan Mustafa Hakan Topcu'nun da 04.10.2021 tarihinde Fatih Polis Merkezi Amirliğinde şüpheli sıfatıyla ifadesi alındığı halde, bu şüpheli hakkında soruşturma sonucunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/4245 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.