YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3747 E.  ,  2024/5282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMELERİ : Nevşehir 1. ve 2. Ağır Ceza Mahkemeleri
SAYILARI : 2022/354 E., 2022/284 K. ve 2022/967 Değişik İş
SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
KARARLAR : Görevsizlik kararı ve bu karara karşı yapılan itirazın kabulü
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/284 Karar sayılı görevsizlik kararı ve bu karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/967 Değişik İş sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2023/2753 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58664 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58664 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“1- Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2022 tarihli ve 2022/967 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2022 görevsizlik kararının usulüne uygun olarak müştekiye 27/10/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşılık, müşteki vekilinin itiraz süresi olan yasal 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra, 07/11/2022 tarihinde anılan karara itiraz ettiği anlaşılmakla, itirazın süre yönünden reddine yerine, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2022 tarihli ve 2022/354 esas, 2022/284 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre sanık ...'nun müştekiye telefon yoluyla ulaştığı, kendisini banka görevlisi olarak tanıtarak bireysel emeklilik sistemi nedeniyle aradığını, müştekinin bireysel emekliliği bulunmadığını beyan etmesi üzerine, sanığın iptal işleminde bulunacağından bahisle kredi kartı ve şifre bilgilerini istediği, kart bilgilerini ele geçirdikten sonra müştekinin hesabından 600,00 Türk Lirası nakit avansın çekildiği, paranın iddianamedeki anlatıma göre sanık ... 'a ait hesaba aktarıldığı, ...'un da para karşılığı bu hesaplarının kullanımını ...'ya bilerek devrettiği ve bu şekilde menfaat sağlamak suretiyle iştirak ettiği şeklinde tarif edilen olayda, sanıkların kendisini banka çalışanı olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-L maddesinde öngörülen kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, Mahkemesince yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde,
İsabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 3-7 nci maddelerinin; "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir. Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6 ncı madde hükmü saklıdır. Görev konusunda mahkemeler arasında uyuşmazlık çıktığında, görevli mahkemeyi ortak yüksek görevli mahkeme belirler. İddianamenin kabulünden sonra; işin, davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir. Adlî yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen görevsizlik kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir. Duruşmada suçun hukukî niteliğinin değiştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya alt dereceli mahkemeye gönderilemez. Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
2. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11 inci maddesinde; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, sulh ceza hâkimliği ve ağır ceza mahkemelerinin görevleri dışında kalan dava ve işlere asliye ceza mahkemelerince bakılır." ve aynı Kanun'un 12 nci maddesinde de; "Kanunların ayrıca görevli kıldığı hâller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan...nitelikli dolandırıcılık (m. 158)...kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtayın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askerî mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır." hükümleri yer almakta olup anılan Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza Dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğu belirtilmiştir.
3. Bu kapsamda inceleme konusu dosyalar değerlendirildiğinde; Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/967 Değişik İş sayılı karar tarihinin 10.01.2023 olmasına rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58664 sayılı tebliğnamesinde 12.01.2022 olarak belirtilmesinin yazım hatası olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/354 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının şikâyetçiye 27.10.2022 tarihinde tebliğini müteakip, yasal süresinden sonra 07.11.2022 tarihinde bahse konu karara karşı itirazda bulunulduğu gözetilerek, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebindeki (1) numaralı düşünce yerinde görülmüş; öte yandan, Dairemizin kanun yararına bozma kararı sonrası görevsizlik kararının esası incelenmeden Mahkemesine iade edilecek olması nedeniyle, henüz Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş bir karşı görevsizlik kararının bulunmadığı, oluşabilecek görev uyuşmazlığının 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5235 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca çözülebileceği, bu aşamada Yargıtay tarafından merci tayini ile görevli mahkemenin tespitine gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin (2) numaralı düşünce yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (2) numaralı düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemindeki (1) numaralı düşünce yönünden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN KABULÜNE,

3. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/967 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.