YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3689 E.  ,  2024/6194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/331 E., 2014/10 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 311 inci maddesi uyarınca, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, sanığın 31.07.2015 tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle eski hale getirme ile birlikte temyiz istemine ilişkin olduğu gözetilerek, Mahkemenin sanığın dilekçesi hakkında temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 31.07.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.
Sanığın yokluğunda verilen hükmün mernis adresi şerhi ile ... Gürsu /Bursa adresine Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ edildiği ancak sanığın kendisinin ikamet adresinin no:14 olduğunu bu nedenle yanlış adrese tebliğ yapılarak hükmün kesinleştirildiğini savunduğu, sanığın sorgusunda verdiği adresinin de no:14 olduğu değerlendirildiğinde10/03/2014 tarihli tebliğ işleminin, gösterilen adres bilgisindeki yanlışlık nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla, hükümlü tarafından verilen 31/07/2015 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/331 Esas, 2014/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; gerekçeli karar tebliğinin yanlış adrese yapıldığına, yapılan tebligattan haberinin olmadığına, eski hale getirme talebinin kabul edilerek temyiz hakkının tanınmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.05.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/331 Esas, 2014/10 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.