YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3578 E.  ,  2024/8187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/208 E., 2023/91 K.
SUÇLAR : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,43,52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 10.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/5561 Esas, 2021/6921 Karar sayılı kararı ile uzlaşma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli, 2021/208 Esas, 2023/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,43,52 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 10.000 adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'nun temyiz isteği, delil olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği,soyut delillerle mahkûmiyetin kurulduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.
3.Sanık ... 'in temyiz isteği, kararın bozulmasına, şikâyetçinin dinlenmediğine, olayla bir ilgisinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklardan ...'ün gerçek kimliğini gizlemek suretiyle, kendisini MİT' de istihbarat görevlisi olarak tanıtarak ve adının da ... olduğunu söyleyerek katılanlar ..., ... ve ... ile tanıştığı, bakanlıklarda, belediyelerde ve kamu kuruluşlarında iş bitirebileceğini, bazı devlet büyükleri ile derin ilişkileri olduğunu, arkasında bir vakıf olduğunu ve katılanlar adına sahiplerinin zilyedliği altında bulunan 2B arazisi yazdırabileceğini katılanlara ifade ettiği, katılanlardan çeşitli tarihlerde kamu kurum ve kuruluşlarında bu iş nedeniyle girişimlerde bulunacağından bahisle yüklü miktarlarda birçok kez çoğu elden teslim suretiyle paralar aldığı, ilk olarak başvuru parası olarak 56 bin TL paranın katılanlar ... ve ... tarafından sanığa elden teslim edildiği, ayrıca katılanlara yapılacak işler için bu kez kendi gerçek ismi olan ... adına vekâlet vermeleri gerektiğini ve bu şekilde işlerin hızlanacağını söyleyerek .... Noterliğince tanzim edilen vekâletnameyi aldığı, ayrıca katılanlardan bu şekilde yine ... adını kullanarak alacak ve borç bulunmadığına dair ibraname aldığı, bu şekilde bir yandan kendisini ... olarak tanıtırken bir yandan da ileride kendisini aklamaya yönelik vekâletname ve ibraname tanzim ettiği, katılanlarda güven telkin etmek amacıyla katılanlardan ... ve ... ile birlikte Ankara'ya Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gittikleri, burada bu sanığın kendisine girişim ve başvurularda bulunuyormuş gibi bir görüntü verdiği ve o esnada da bu katılanların sanığa para teslimi yaptığı, yine sanığın Muğla Mal Müdürlüğüne para vereceğim diyerek katılanlar ... ve ...' den 150 bin TL ve 2 adet Samsung S3 cep telefonu ile 2 adet Ipad istediği, bunları da bu katılanların sanığa elden verdikleri, ayrıca sanığın katılanlara arsalara imar müracatı yaptığını ve İstanbul'da yazıldığı arsalar için 300 bin TL vermeleri gerektiğini söylediği, bu paranın 250 bin TL'sinin bu katılanlar tarafından elden teslim edildiği, 50 bin' TL' sinin de ...' ın kardeşi ... tarafından bir kafede elden teslim edildiği, katılanlardan ...' in kendini ... olarak tanıtan sanık ile İstanbul Mal Müdürlüğünde buluştuğu, burada sanık ...' in bu katılanı ... olarak kendisini tanıtan sanık ... Suşoğlu ile tanıştırdığı, kendisini ... olarak tanıtan bu sanığın 2B arazilerinin imarlarını alacak olduğunu, bunun için katılan ...' in ...' e verilmek üzere ...' ye 16 bin TL para verdiğini ve ...' nin o parayı iki ayrı zarfa koyarak zarfın birisini ...' e verdiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Sanıkların katılan ...'a yönelik eylemini farklı tarihte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...'a yönelik eylemden ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında arttırım yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.