YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3557 E.  ,  2024/6214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/351 E., 2023/73 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyiz kapsamına göre;
1. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/330 Esas, 2015/1518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/330 Esas, 2015/1518 Karar sayılı kararının sanık aleyhine Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/1483 Esas, 2021/3449 Karar sayılı kararı ile, ... sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı aradıkları, kendilerini polis olarak tanıtarak kimlik bilgilerinin ele geçirildiğini, en yakın bankaya gitmesi gerektiğini söyleyerek hesaplarından çektiği 5.700 TL parayı bildirdikleri hesaplara göndermesini sağladıkları, bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; katılanı telefonla arayan kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1 maddesine eklenen (l) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekliliği ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/351 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, kendisini emniyet mensubu olarak tanıtarak sergilediği hileli davranışlar ile katılan tarafından hesabına para yatırılmasını sağlamak suretiyle menfaat temin ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın aşamalardaki haklarında verilen beraat hükümleri kesinleşen sanıklara hesap bilgilerini verdiğine ve hesabına gelen parayı da çekerek verdiğine yönelik savunmalarına dosya kapsamı karşısında itibar edilmediği anlaşılmıştır.
3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında şartları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, gerekçeleri açıklanarak takdiren erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek inceleme konusu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/351 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.