YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3483 E.  ,  2024/6116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/488 E., 2023/147 K.
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli kararıyla sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 3 kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından 7394 sayılı Kanun'un uygulanması gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
3. Bozma üzerine, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli 2022/488 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'in temyiz isteği;zamanaşımının dolduğuna, şüpheden uzak net bir tespit olmadan karar verildiğine ilişkindir.
Sanık ...'in temyiz isteği; belgelerde imzası olmadığına, imza incelemesi yapılmadan hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar hakkında gerçek bir ticari alışverişe dayanamayan faturalar düzenledikleri iddiasıyla sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında; şirketi ...'ten 2010 yılında satın aldığını, alışverişlerinin gerçek olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3.Sanık ... savunmasında; şirketi ... isimli kişiden devralıp 300-400 lira para aldığını işsiz olduğu için kabul ettiğini, şirketi devraldığı, devrettiği kişileri ve diğer ortakları tanımadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Mahkemece, sanıkların savunması, mütala, vergi suçu raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin 2011, 2012 takvim yıllarında düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve bu şekilde sanıkların atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alındığında, sanıktan fatura alarak kullanan mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemede, en son 2012 yılı haziran ayında mükelleften mal ve hizmet alındığına dair beyan olduğu anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle şirketin resen terk tarihi de olan 30.06.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1.Dosya kapsamına göre, sanık adına kayıtlı ticari işletmenin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda çalıştırılan işçi sayısı ve sahip olunan fiziki kapasite yeterli olmadığı halde çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edildiği, bu dönemde yüksek tutarda mal ve hizmet alışı yapıldığının bildirildiği ancak beyan edilen alışların %100'ünün hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden temin edilen faturalar ile belgelendirildiği anlaşıldığından, düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın ... isimli kişiden şirketi devraldığını beyan ettiği, daha sonra da verdiği vekaletnameye istinaden hisselerini devredip 13.07.2010 yılında şirket üzerindeki yetkilerini bıraktığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
1. Suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmada adı geçen kişilerin ve 2011-2012 yıllarında şirket ortağı olan kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli 2022/488 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli 2022/488 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.