YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3085 E.  ,  2024/5588 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/338 E., 2022/497 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/322 Esas, 2015/437 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2014/322 Esas, 2015/437 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 28.09.2016 tarihli ve 2016/11276 Esas, 2016/8376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2017 tarihli ve 2016/288 Esas, 2017/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile aynı kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 12.09.2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Sanığın denetim süresi içerisinde 05.05.2020 tarihinde işlemiş olduğu 6136 sayılı yasanın 13 üncü maddesininin birinci fıkrasına muhalefet suçundan verilen 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasının 30.05.2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanması amacıyla mahkemeye ihbarda bulunulmuştur.
4. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile aynı kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyizin kapsamına göre; katılan ...'in suça konu 27.08.2013 keşide tarihli temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... adına düzenlenmiş 32.300,00 TL bedelli çeki sanık ...'dan 50 tane hayvan satışı karşılığında aldığı ve diğer katılan ...'e alışverişleri karşılığında ciro ederek verdiği, katılan ...'in çeki bankaya ibrazı ile sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık ..., temyiz dışı sanık ...'e daire satışı karşılığı 33.000,00 TL ödediğini, ancak daireyi satmaması nedeniyle parayı geri almak istediğini, onun da kendisine suça konu çeki verdiğini, ancak çekin önyüzünde bulunan yazı ve rakamları, yazı ile otuzikibinüçyüz yazamayacağını söyleyerek yanlarına çağırdığı temyiz dışı sanık ...'e yazdırdığını, sanık Muhammed''in arka yüzüne isim ve telefon numarası, kimlik numarasını yazayarak ciro ettiğini, kendisinin de bu çeki hayvan alımı karşılığı ...'ya verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'in ise sanık savunmasını doğrulamayarak çelişkili savunmalarda bulunduğu belirlenmiştir.
3.Katılanlar ... ile ...'nın, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulundukları belirlenmiştir.
4. Suça konu çek ile ilgili olarak, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 21.07.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu çekin ön yüzünde imza dışında yer alan yazı ve rakamların ... 'e ait olduğu, ciroların ilgili şahıslara ait olduğu, çekin sahte olduğu ve ön yüzündeki düzenleyen imzasının dosyanın taraflarına ait olmadığının rapor edildiği belirlenmiştir.
5. Suça konu çek Mahkemece incelenerek unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliği taşıdığı konusunda gözlem yapılmıştır.
6. Yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında "29.08.2012" olarak yazılan suç tarihinin, suça konu çekin katılan ...'e verildiği tarih olan "30.06.2013" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/338 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.