YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3071 E.  ,  2024/6063 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/441 E., 2022/1132 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesi 04.02.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan her bir müşteki ve katılana yönelik eylemi sebebiyle ayrı ayrı 8 kere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli kararıyla denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlediği gerekçesi ile ayrı ayrı 8 kere dolandırıcılık suçundan 5 ay hapis ve 20TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli kararıyla hükmün açıklanmasına konu suç yönünden uzlaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
4. Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2021/441 Esas, 2022/1132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 kere, 5 ay hapis ve 20 TL hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık dosyasının Yargıtay tarafından incelenmesi talebi hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın engelli maaşı, emekli maaşı bağlatabileceğine, sürücü belgesi alabileceğine inandırıp müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve katılan ... ile ayrı ayrı farklı zamanlarda görüşerek paralar alıp menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Mahkeme, beyanlar, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği kabulü ile mahkumiyetlerine karar vermiştir.
4. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Suç tarihlerinin müşteki ...'ye yönelik eylem yönünden Ekim 2010, müşteki ...'e yönelik eylem yönünden 10.05.2010, müşteki ...'ye yönelik eylem yönünden 10.09.2010, müşteki ...'a yönelik eylem yönünden 10.11.2010, müşteki ...'e yönelik eylem yönünden 10.09.2010, müşteki Şakir'e yönelik eylem yönünden 10.04.2011, müşteki İlhami'ye yönelik eylem yönünden 10.11.2010, katılan ...'e yönelik eylem yönünden ise 02.11.2010 olduğu,
5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 04.06.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu
Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 09.02.2022 tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 18.05.2022 tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A. Sanığın, ..., ..., ... ve katılan ...'a yönelik eylemleri yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanığın, müştekiler ..., ..., ..., ...'ye yönelik eylemleri yönünden,
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamına göre; suç tarihleri olan müşteki ...'ye yönelik eylem yönünden Ekim 2010, müşteki ...'e yönelik eylem yönünden 10.05.2010, müşteki ...'ye yönelik eylem yönünden 10.09.2010, müşteki ...'e yönelik eylem yönünden 10.09.2010, tarihinden inceleme tarihine kadar, uzlaştırma ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinde geçen süreler de dikkate alınarak, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Sanığın, müştekiler ..., ..., ... ve katılan ...'a yönelik eylemleri yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2021/441 Esas, 2022/1132 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın, müştekiler ..., ..., ..., ...'ye yönelik eylemleri yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleGebze 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2021/441 Esas, 2022/1132 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.