YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/3009 E.  ,  2024/5410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/529 E., 2023/240 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2012 tarihli ve 2012/572 Esas, 2012/742 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2012 tarihli ve 2012/572 Esas, 2012/742 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2014/7985 Esas, 2014/9423 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2014/375 Esas, 2014/705 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık ... hakkındaki bu kararın 11.12.2014 tarihinde, sanık ... hakkındaki bu kararın ise 10.04.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4. Sanık ...'nin, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/708 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nin Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/286 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 30.06.2019 tarihinde işledikleri kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş ve işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
5. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2021/529 Esas, 2023/240 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşı süresinin gerçekleştiğine ilişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşı süresinin gerçekleştiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2021 tarihli ihbar yazısının sadece sanık ...'ye ilişkin olduğu gözetilmeden hem sanık ... hem de sanık ... hakkında 28.05.2021 tarihinde tensip zaptı düzenlenerek kovuşturmaya başlanılmış ise de sanık ... hakkında da 09.11.2022 tarihinde ihbar yazısının gönderilmesi ve zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 11.12.2014 ve 10.04.2015 tarihlerinden hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 30.06.2019 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinden sonra yürürlüğe girip lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2021/529 Esas, 2023/240 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.