YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2988 E.  ,  2024/657 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/114 E., 2023/48 K
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜMLER: Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2013/70 Esas, 2015/27 Karar sayılı kararı ile mühür bozma suçundan sanık ...'ın beraatına, sanık ... hakkında neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık ... ve katılan vekilinin temyizleri üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2019/2959 Esas, 2022/20204 Karar sayılı kararı ile hükümlerin katılanın davadan haberdar edilmemesi suretiyle iddia hakkının kısıtlanması ve seri muhakeme usûlü yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2023 tarihli ve 2023/114 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağan zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... hakkındaki 27.01.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten hükümlerin tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin belirlenmesi ile bu hususun yasal ve yeterli olarak açıklanması nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2023 tarihli ve 2023/114 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.