YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2978 E.  ,  2024/5352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/127 E., 2021/1036 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/1007 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri verildiği, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/1007 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2020/64 Esas, 2020/1456 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın temyiz istemine hasren hükmün bozulmasına karar verildiği, söz konusu bozma kararının sanık ... yönünden sirayetine de karar verilmediği (anılan bozma kararı öncesinde 08.03.2019 tarihli eksiklik giderme yazısı uyarınca, sanık ...'ya 22.08.2019 günü tebliğ işlemi yapılmak suretiyle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli mahkumiyet kararının adı geçen sanık yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu) halde bozma kararı üzerine yapılan yargılamaya sanık ...'nın da dahil edilerek her iki sanık hakkında da mahkumiyet hükümleri verildiği belirlenmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu karar ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesi sanık ...'nın temyizi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyizin kapsamına göre;
1. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/1007 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2013/295 Esas, 2015/1007 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2020/64 Esas, 2020/1456 Karar sayılı kararı ile, ... sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/127 Esas, 2021/1036 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'nın temyiz isteği; dosyasının temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında 2011 olarak gösterilen suç tarihinin, Nisan 2011 olduğu belirlenerek ve sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği gereğince duran süreler gözetilerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/127 Esas, 2021/1036 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.