YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2646 E.  ,  2023/5649 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/203 E., 2011/209 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 311 inci maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, sanığın talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 40 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eski hale getirme talebi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 13.03.2023 tarihli eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi üzerine Mahkemenin 30.03.2023 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarihli ve 5-81/196 sayılı, 05.10.2010 tarihli ve 2010/169-1888 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasında, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı mercii, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, hükümde yasa yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağının hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmediği anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine 13.03.2023 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2011 tarihli ve 2011/203 Esas, 2011/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, erteleme ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen kanunî süreden sonra öne sürülen temyiz isteminin, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; gerekçeli kararda başvurulacak yasa yolu, başvuru süresi ve sürenin nasıl başlayacağının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık olmadığı ve yanıltıcı olduğu, yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu bu nedenle eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin kabul edilmesine, cezasının infazının durdurulmasına, savunma hakkının ihlal edildiğine kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 24.02.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2011 tarihli ve 2011/203 Esas, 2011/209 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre sanığın bu suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, bozma nedenine göre sanık hakkında verilen hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, salıverilmesinin temini için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.