YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2447 E.  ,  2023/6092 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/460 E., 2015/200 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 Tarihli ve 2014/460 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, mağdur ...'ın kimlik bilgileri ile düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanı aslı ile Denizbank A.Ş ile anlaşması bulunan Aaaddin PTT Merkez Şubesine 20.000,00 TL kredi başvurusunda bulunduğu, banka görevlilerince nüfus cüzdanındaki sahteliğin fark edilmesi üzerine polise haber verildiği, sanığın üst aramasında mağdur ...'ın kimlik bilgileri ile düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin aslının ele geçirildiği anlaşılmaktadır.
2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.
3. Suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi aslı Mahkeme tarafından 06.04.2015 tarihli celsede incelenmiş ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.11.2014 tarihli raporunda suça konu nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin tamamen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunu belirtmiştir.
5. Mahkemece sanığın, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, sanığın suçu işleyiş biçimi, suçu işledikten sonraki davranışları ile dosya kapsamı nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda yeterli kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE
A) Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın kredi çekme eylemi sırasında mağdur ... adına düzenlenen nüfus cüzdanını kullanması sebebiyle fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin yanında aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde düzenlenen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olması nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
2. Sanık savunması, mağdur ve şikayetçi beyanları, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; Mahkemenin, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci ile 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeleri yeterli ve hukuka uygun bulunmuştur.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.05.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A) Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/460 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/460 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.