YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2305 E.  ,  2023/6267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/273 E., 2022/536 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2012/1345 Esas, 2013/600 Karar ... kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis, 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına kararı verilmiştir.
2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2012/1345 Esas, 2013/600 Karar ... kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 18.12.2017 tarihli ve 2017/34972 Esas, 2017/27663 Karar ... ilamı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 ... Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 ... Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/737 Esas, 2019/127 Karar ... kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 ... Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis, 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Ankara 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/737 Esas, 2019/127 Karar ... kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/16331 Esas, 2021/11995 Karar ... ilamı ile, "sanığın kendisini gümrükte depo görevlisi olarak tanıtıp katılandan menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 ... Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 ... Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 ... Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (l) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle bozulmasına, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma üzerine Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/273 Esas, 2022/536 Karar ... kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 ... Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis, 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suç tarihinden itibaren 12 yıllık süre geçtiği için dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, aksi yönde kanaat oluşması halinde dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği, lehine olan maddelerin uygulanmadığı ve kazanılmış ... korunmadığından usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kendisini gümrükte depo görevlisi olarak tanıtıp, yurt dışına beyan fazlası olarak çıkarılmak istenen telefonlar olduğunu, isterse kendisine telefon getirebileceğini söyleyerek katılandan 460,00 TL aldığı ayrıca katılanın, sanığın ders verdiği oğluna 90,00 TL değerinde kitap aldığı, sanığın cep telefonlarını getirmediği gibi katılan tarafından verilen paraları da iade etmediği ve bu suretle haksız menfaat temin ettiği iddiasıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; katılana gümrükte çalıştığını söylemediğini, oğluna özel ders vermesi nedeniyle katılana ödemesi gereken ücreti ödeyemediğini, bu nedenle katılanın kendisinden telefon istediğini, gümrük idaresinin satış mağazasında ikinci el telefonlar satıldığını oradan alıp kendisine vermeyi teklif ettiğini ancak katılanın ikinci el telefonu kabul etmediğini, katılanın kitap aldığının da doğru olduğunu, kitapların parasını verdiğini ancak ders parasını veremediğini beyan etmiştir.
3. Katılan, zararının karşılanmadığını ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
4. Mahkemece, sanığın kısmi inkara yönelik ve dosya kapsamındaki delillere uygun olmayan savunmalarına itibar edilmeyerek dolandırıcılık suçunu işlediği sabit kabul edilmiş ve her ne kadar eylemin nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu belirtilmiş ise de, suç tarihi itibarıyla lehe olan 5237 ... Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5271 ... Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu ve gerekçelendirmek suretiyle takdiri indirim uygulanmayacağı yönünde vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suç tarihi itibarıyla dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımından düşme kararı verilmesi ve katılanın zararı karşılanmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sanığın temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak,
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/16331 Esas, 2021/11995 Karar ... bozma ilamı öncesinde kurulan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümde uygulanmadığı halde bozma sonrası kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 1412 ... Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/273 Esas, 2022/536 Karar ... kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafından tekerrüre ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.