YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2130 E.  ,  2024/7223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/245 E., 2022/832 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 2 kez 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli kararının sanık ile Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizleri üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; "...sanığın katılanları hileli davranışlarla kandırarak birini ev bulacağına ve depozito istendiğine, diğerini ise kiralayacağı evden ciddi bir kazanç sağlayacağına ve evde tadilat yapılması gerektiğine inandırarak menfaat temin etmiş olması karşısında eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm tesisi,... alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen, hapis ve adli para cezasının alt sınırdan belirlenmesi suretiyle çelişki oluşturulması....tekerrüre esas alınan ilamda hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi nedeniyle, adli para cezasının tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında dikkate alınmaması...", gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3. Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan 2 kez 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; sanığın, olay tarihinde ... adresinde faaliyette bulunan "... Emlak" isimli iş yerinde çalıştığı, tatil amaçlı olarak Antalya'ya gelmiş bulunan katılan ...'ın internet üzerinde gördüğü iş ilanı nedeniyle iş yerine gelip tanışmasının ardından ortak iş yapma konusunda anlaştıklar, daha sonra ev kiralamak üzere depozito olarak katılandan 550,00 TL parayı aldığı halde ev kiralamadığı gibi parasını da iade etmediği ve evini geçici olarak katılan ...'e kiraladığı, yine ev sahibinin annesi olan katılan ...'den evine gün ısı taktırmak için 650 TL para aldığı halde gün ısı taktırmadığı gibi parayı da iade etmediği, böylece katılanlara yönelik ayrı ayrı atılı suçu işlediğinden sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, katılan beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
4. Uzlaştırma işleminin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın bozma sonrası alınan savunmasında, müdafii talebi olmadığına yönelik beyanda bulunmuş olması, yargılama aşamasında katılanların zararını gidermesi için makul ve yeterli süre verilmiş olmasına rağmen zararı gidermemiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık hakkında yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile alt sınırdan ceza verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin eksik ceza tayinine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
C. Re'sen Dikkate Alınacak Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/832 Karar sayılı kararında sanık ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.