YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2078 E.  ,  2023/6577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/738 E., 2023/66 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bozma üzerine Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/85 Esas, 2018/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 01.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2020 tarihli ve 2020/135 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 03.05.2019 tarihinde işlediği, karşılıksız yararlanma suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 24.02.2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/616 Karar sayılı kararı ile Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli, 2017/85 Esas, 2018/49 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/249 Esas, 2021/616 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2021/39005 Esas, 2022/17339 Karar sayılı kararı ile;
Sanığa isnat edilen “Mühür bozma” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma sonrası Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/738 Esas, 2023/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığa ait iş yerinde bulunan elektrik sayacının borcu nedeniyle elektriğin 06.02.2010 tarihinde kesilerek sayacın mühürlendiği daha sonra 20.09.2011 tarihinde yapılan tespitte kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve tutanak düzenlenerek mühürlendiği, kurum görevlilerinin 22.10.2011 tarihinde yaptıkları kontrolde sanığın iş yerinde yine mührün kırılarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Mahkemesince sanık hakkında mühür bozma suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.03.2018 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 03.05.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak; bozma öncesi verilen ve yalnızca Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilen 28.11.2013 tarihli ilk hükümde, hükmolunan hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı olarak erteleme hükümleri uygulanmayarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, hukuka aykırı görülmüş olup, bahse konu bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli, 2022/738 Esas, 2023/66 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fıkrasının ilgili kısmına ''1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ibarelerinin eklenmesi ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulandığı bölümün hükümden tümüyle çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.