YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2067 E.  ,  2023/5747 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/739 E., 2023/567 K.
SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/271 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ve 369.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/567 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, sanık ...'ın istinaf başvurularının sanık ... hakkındaki, hükmün (3) bend 7-8-9. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine, "Şartları oluşmadığından sanık ... hakkında TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibarelerinin eklenmesi, diğer paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi, sanık ... hakkındaki, hükmün (2) bend 8. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, ''sanık ... hakkında Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/275 Esas ve 2017/48 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/58 Esas ve 2018/124 Karar sayılı ilamlarıyla CMK.nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının denetimli serbestlik süresi içinde yargılamaya konu kasti suçu işlediği sabit olan sanık hakkında İHBARDA BULUNULMASINA," ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ...'ın temyiz isteği; pişman olduğuna, etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğine, diğer sanıklara göre daha az bir ceza verilmesine, tutuklu olduğu için katılanın zararını karşılayamadığına, adli kontrol şartlarını kabul etiiğine, topluma kazandırılmasına ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararda indirim uygulanmadığına, suçu yönlendirme sonucu işlediğine, sanığın suçun mağduru olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının sanığı mağdur ettiğine, kararın bozulmasına ilişkindir.
3.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte olsa olsa TCK'nın 39 uncu maddesinden yararlanması gerektiğine, yardım eden ya da azmettiren kişiler nitelikli halin varlığı için sayıya dahil olmadığından nitelikli hal uygulanmasının da hukuka aykırı olacağına, üst sınırdan ceza tayin edildiğine, kararın bozulmasına ilişkindir.
4. Sanık ... müdafinin temyiz isteği istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, müştekilere yönelik sanığın aldatıcı nitelikte hileli davranışının bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanığın menfaat temin ettiğine ilişkin delil olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde, katılanın 0286 (...)(..)(..) numaralı ev telefonunun arandığı ve arayan şahsın kendisini başkomutan olarak katılana tanıttığı, arayan kişinin katılana kimliğini kaybedip kaybetmediğini sorduğu, katılanın cevaben; yaklaşık 5 sene önce hastanede kimliğini kaybettiğini arayan kişiye söylediği, arayanın katılana kimliğiniz bulundu diyerek kimlik bilgilerini söylediği ve "Siz dürüst birine benziyorsunuz, jandarma eve gelerek arama yapacak, korkulacak bir şey yok, evde bulunan altın ve paralarınızı eve gelen arkadaşa verin. Biz onlarla alakalı incelemeler yapıp size teslim edeceğiz" dediği, katılanın telefonu kapattığı, hemen sonrasında katılanın tekrar arandığı ve arayan kişinin katılana, siyah saçlı kadına altın ve paraları teslim etmesini söylediği, katılanın da evinde bulunan 10 adet tam altın, 5 adet yarım altın, 3 adet çeyrek altın, 5 adet burma bileziği sanık ...'ya teslim ettiği anlaşılmıştır.
2.Katılanın altınları teslim ettiği kişinin tespit edilebilmesi için yapılan çalışmalarda, sanık ...'ın katılandan altınları teslim aldıktan sonra ticari taksi ile Çanakkale Merkez'de bulunan kuyumcuya girdiği, kuyumcuda altınları bozdurduğu ve akabinde paraları alarak Çanakkale ilinden ayrıldığı, sonrasında İstanbul iline gittiği tespit edilmiştir.
3.Sanık ...'ın yakalanmasına yönelik çalışma yapıldığı ve yapılan çalışma sonucu sanık ...'nın yakalandığı, sanık ... yakalandıktan sonra cep telefonlarına el konulduğu ve cep telefonları üzerinde usulüne uygun yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen 21.01.2022 tarihli imaj inceleme tutanağı ve mesaj içeriklerine göre; sanık ...'nın, sağlayıcısı belli olmayan sanık ... tarafından kullanılan 79634244983 şeklindeki whatsap numarası ile yazışma yaptığı, yazışmalarda, sanık ...' nın sanık ...'a; Zonguldak ili Devrek ilçesine gittiğini, olay sonrasında 150.000,00 TL değerinde altın aldığını, bu olay nedeni ile 40.000,00 TL paranın kendisine kalacağını söylediği, sanık ...'nın sanık ...'a iş yapmayı teklif ettiği, araç kiralamasını söylediği, yazışmalardan sanık ... ile sanık ... arasında para trafiğinin olduğunun anlaşıldığı, 21.09.2021 tarihli yazışma içeriklerine göre sanık ...'nın sanık ...'a Kayseri ilinden Sivas iline geçeceğini söylediği, sanık ...'ın da sanık ...'ya yakalanması durumunda nasıl ifade vermesi gerektiğini söylediği belirtilmiştir.
4.Yine sanık ...'nın telefonu üzerinde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen 21.01.2022 tarihli imaj inceleme tutanağı ve mesaj içeriklerine göre; sanık ... ile sanık ... adına kayıtlı 0553 (...)(..)(..) numarası arasında whatsap yazışmalarının olduğu ve yazışmalarda; sanık ...'nin sanık ...'ya kimlikleri tespit edilemeyen şahısların fotoğrafını gönderdiği, sanık ... ile Sanık ... arasında Çanakkale ilindeki dolandırıcılık olayı ile ilgili konuşmaların olduğu ve konuşmalarda bu olay nedeniyle 250.000,00 TL para geleceğinin konuşulduğu belirtilmiştir.
5.Mahkemece her ne kadar sanıklar Emre ve Sinan aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmemiş iseler de; sanık ...'nın aşamalardaki sanık ... ve sanık ... ile birlikte hareket ettikleri şeklindeki olayın gelişimi ile ve imaj altına alma tutanağı içeriği ile uygun düşen beyanları, sanık ...'ın telefonunda kayıtlı olan 0553 (...)(..)(..) numaralı WhatsApp profilinde isminin "evlat" yazılı şahısla yaptığı yazışmalardaki söz konusu telefon numarasının suç tarihinde sanık ... adına kayıtlı olması ve sanık ...'nin bu olay nedeni ile 09.11.2021 tarihinde Esentepe Polis Merkezinde şüpheli sıfatı ile yapılan ilk kimlik tespitinde iletişim numarası olarak 0553 (...)(..)(..) hattının tespit edilmesi, sanık ...'ün ifadesinde, kendi adına kayıtlı olan hattı Remzi Kara adında ulaşamadığı ve hiçbir iletişim bilgisini bilmediği kişiye verdiğini beyan ettiği, ancak belirttiği şahısla ilgili bir bilgi vermediğinden böyle bir kimsenin olup olmadığı hususunda araştırma yapmanın mümkün olmadığı, sanık ...'nin sanık ...'yı tanımadığını söylemesi fakat sanık ... ile sanık ...'nin benzer suçtan birlikte yargılandıkları Bolu 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/253 esas sayılı dosyası içeriğinden anlaşılacağı üzere sanık ...'nın sanık ...'yi usulune uygun yapılan teşhis işlemi sonucunda teşhis ettiği, sanık ...'nın ifadesinde sevgilisi olduğunu beyan ettiği sanık ...'ün cezaevinden temin edilen fotoğrafları ile sanık ...'yı Çan ilçesine yönlendiren kişinin fotoğraflardan aynı kişi olduğunun tespit edildiği ayrıca fotoğrafların gönderildiği ve yönlendirme yapılan yurt dışı 76934244983 whatsapp hattının sanık ... tarafından kullanıldığı da dikkate alındığında; sanıkların beyanlarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu gerekçesiyle haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanıkların savunmaları, teşhis tutanakları, imaj inceleme tutanağı, kamera kayıtları, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/567 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeler yeterli ve hukuka uygun bulunmuştur.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/739 Esas, 2023/567 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinine Karar gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.