YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/2007 E.  ,  2023/6491 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/204 E., 2023/573 K.
ŞİKÂYETÇİ : Adalet Bakanlığı
SUÇLAR : İstinaf başvurularının esastan reddi kararlarına konu suçlar;
Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Tefrik kararına konu suçlar;
Nitelikli hırsızlık, rüşvet, resmi belgede sahtecilik
SUÇ TARİHLERİ : 21.02.2018, 04.04.2018, 25.02.2019, 26.06.2019, 15.11.2020
HÜKÜMLER : Tefrik, istinaf başvurusunun sıfat yokluğu nedeniyle reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi Adalet Bakanlığı vekili, sanık ... vemüdafileri
TEBLİĞNAMEDEKİ GÖRÜŞLER : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. Şikâyetçi Adalet Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizi bakımından;
a. Beraat hükümleri yönünden; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından şikâyetçi vekilinin istinaf talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca katılma hakkı bulunmadığından, anılan suçlardan zarar görmediğinden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın aynı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
b. Mahkumiyet hükümleri yönünden; sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Adalet Bakanlığının katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Şikâyetçi Adalet Bakanlığı vekilinin ve katılan ... ile vekillerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve rüşvet almak, vermek, aracılık etmek suçlarından verilen hükümlere yönelik temyizleri bakımından; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlere ilişkin verilen tefrik kararının hüküm niteliğinde bulunmadığından temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
3. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2021/93 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ... hakkında;
2018/3322 Esas ve 2020/4823 Esas sayılı iddianamelere konu 284.000 Dolar, 371.000 Dolar, 309.000 Dolar, 618.000 Dolar bedelli bonolar yönünden kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a ve e) bentleri uyarınca beraatine,
2020/4823 Esas ve 2021/3202 Esas sayılı iddianamelere konu 265.000 Dolar, 186.000 Dolar, 341.000 Dolar, 813.000 Dolar, 886.000 Dolar, 404.000 Dolar, 906.000 Dolar, 911.000 Dolar bedelli bonolar yönünden kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 19 ay 15 gün hapis ve 157.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
B. Sanıklar ... ve ... hakkında;
2018/6225 Esas sayılı iddianame konusu resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;
2018/6225 Esas ve 2019/611 Esas sayılı iddianamelere konu resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; nitelikli hırsızlık suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve rüşvet suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,
D. Sanık ... hakkında;
2018/6225 Esas ve 2019/611 Esas sayılı iddianamelere konu resmi belgede sahtecilik, rüşvet ve nitelikli hırsızlık suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ile rüşvet suçlarından verilen hükümlere yönelik sanıklar ..., ..., ... müdafileri, katılan ... vekilleri, Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin istinaf itirazları yönünden, sözkonusu hükümlere yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi için dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına,
B. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin istinaf itirazları yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve son fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine,
C. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar ..., ..., ... vekillerinin istinaf itirazları yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine,
D. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar ..., ..., ... vekilleri ile sanık ... ve müdafilerinin istinaf itirazları yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; şikâyetçi Adalet Bakanlığı vekilinin, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddi; katılan ... vekilleri ile şikayetçi Adalet Bakanlığı vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki kamu davalarının tefrikine ilişkin karara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddi; sanık ... ve müdafilerinin, sanık ... hakkında 265.000 Dolar, 186.000 Dolar, 341.000 Dolar, 813.000 Dolar, 886.000 Dolar, 404.000 Dolar, 906.000 Dolar, 911.000 Dolar bedelli bonolar yönünden kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvuruları üzerine verilen karara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince esastan reddi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararının onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Şikâyetçi Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; katılma talepleri hakkında karar verilmediğine, sanıklar lehine verilen beraat kararlarının sanıklar aleyhine kaldırılmasına, diğer sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının ise alt sınırdan tayin edilmesi ve takdiri indirim uygulanarak eksik ceza tayini nedeni ile kaldırılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve yasaya aykırı olarak ve eksik inceleme ile verilen kararın açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle temyiz edildiğine,
2. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri; istinaf kararının aleyhlerine olan tüm kısımlarının bozulmasına, lehlerine olan tüm kısımlarının onanmasına, tefrik kararının hatalı olduğuna, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, imza incelemesine ilişkin raporlardaki çelişkilerin giderilmediğine ve hükme esas alınan raporun usule aykırı olduğuna, hüküm kurmaya elverişli olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, takdiri indirim uygulanmamasının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle istinaf kararının sanık aleyhine olan tüm kısımlarının bozulmasına,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ...'in, amcası olan ...'in 2012 yılında vefat etmesinden sonra alacaklısı göründüğü suça konu, tanzim tarihleri 1997 - 2001 olan, ...'in kefil sıfatıyla imzası bulunan toplam 8 adet bonoyu, ...'in mirasçıları olan katılanlar ..., .. ve .... aleyhine ayrı ayrı ve farklı tarihlerde icra takiplerine konu etmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Sanığın aşamalardaki savunmaları suça konu bonoların vefat eden amcası ... ile aralarındaki alacak borç ilişkisi kapsamında teminat olarak devredilen mülklerine karşılık düzenlendiğine, bonolardaki yazıların kendisine, imzaların ise amcası ... ve babası ...'e ait olduğuna, bonoların sahte olarak düzenlenmediğine yöneliktir.
Katılanlar ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamı itibarıyla taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında suça konu bonolarda ... adına atılan imzaların aidiyetine ilişkin olarak alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesini teminen Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 25.05.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak inceleme konusu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
Sanık hakkında üzerine atılı suçlardan dolayı kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden, suçun işleniş şekli, özellikleri, failin amacı, suça konu bonoların değeri dikkate alınarak atılı suçlardan takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, aynı suç işleme kararı kapsamında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına konu eylemini 8 kez ika ettiği görülmekle TCK 43/1 ve 2 uyarınca cezalarında takdiren 3/4 oranında arttırım yapılmış, sabıkalı kişiliği ve suç işleme ısrarı nazara alındığında iyi hali görülmemekle hakkında her iki suç için TCK 62/1 maddesinin lehine uygulanmamasına, verilen cezaların süreleri sebebiyle ertelenmesine, tedbire çevrilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/235 Esas sayılı dosyası ile almış olduğu ceza ile mükerrir olduğu anlaşılmakla cezalarının TCK 58 uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan dava sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı ve bu suretle kabul edilen eylemin kanunda öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği ve cezanın kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek bireyselleştirildiği kanaatına ulaşılmış ve ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Şikayetçi Adalet Bakanlığı Vekilinin Temyizi Bakımından;
Ön inceleme bölümünün (1-a) numaralı paragrafında belirtilen nedenlerle kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılarak dava dosyasının bu yönden iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Şikayetçi Adalet Bakanlığı Vekilinin Temyizi Bakımından;

Ön inceleme bölümünün (1-b) numaralı paragrafında belirtilen nedenlerle şikayetçi Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık, Resmi Belgede Sahtecilik, Rüşvet Almak, Vermek ve Aracılık Etmek Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Katılan ... ve Vekilleri ile Şikayetçi Adalet Bakanlığı Vekilinin Temyizleri Bakımından;
Ön inceleme bölümünün (2) numaralı paragrafında belirtilen nedenlerle hüküm niteliğinde olmayan tefrik kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
D. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Olarak Sanık ... ve Müdafilerinin Temyizleri Bakımından;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
E. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Olarak Sanık ... ve Müdafilerinin Temyizleri Bakımından;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Suça konu bonoların konu edildiği icra takip dosyalarından herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında; hükme esas alınan 265.000 Dolar, 186.000 Dolar, 341.000 Dolar, 813.000 Dolar, 886.000 Dolar, 404.000 Dolar, 906.000 Dolar, 911.000 Dolar bedelli bonolara ilişkin icra takip dosyaları ya da onaylı örneklerinin getirtilerek takip konusu borçlara ilişkin olarak yapılan herhangi bir tahsilat olup olmadığının ve sanığın söz konusu takipler nedeniyle menfaat temin edip etmediğinin tespitinden sonra, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Şikayetçi Adalet Bakanlığı Vekilinin Temyizi Bakımından;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararının temyiz yoluna tabi olmadığı anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Şikayetçi Adalet Bakanlığı Vekili ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık, Resmi Belgede Sahtecilik, Rüşvet Almak, Vermek ve Aracılık Etmek Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Katılan ... ve Vekilleri ile Şikayetçi Adalet Bakanlığı Vekilinin Temyizleri Bakımından;
Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve vekilleri ile şikâyetçi Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Olarak Sanık ... ve Müdafilerinin Temyizleri Bakımından;
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararında sanık ... ile müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Olarak Sanık ... ve Müdafilerinin Temyizleri Bakımından;
Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ile müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.