YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1985 E.  ,  2024/8746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/202 E., 2015/128 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Temyizin kapsamına göre; Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2013 tarihli ve 2013/1611 sayılı iddianamesiyle sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci ve 24 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Malatya Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2014 tarihli ve 2013/520 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararı ile sanığın işlediği suçların 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına temas etmesi nedeniyle yargılamanın üst dereceli ağır ceza mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir .
3. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2014/202 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile ayrıca 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyizi; sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanığın temyizi; suça iştirak etmediği gibi, eylemden haberdar dahi olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın temyiz kapsamı dışındaki dört sanıkla birlikte suç tarihi olan 20.05.2013 günü, tamamen sahte olarak üretilmiş, yasal unsurları haiz, 10.000,00 TL bedelli çeki katılanlara ait medikal firmasına vererek eldiven aldığı, suç konu çekin orijinalinin keşidecisi tarafından başka bir işte kullanıldığı, katılanların sanık ve şeriklerine mal sattığına dair fatura ve makbuz da sunduğu belirlenmiştir.
2. Katılanlar beyanında; sanığın da suç tarihinde işyerine gelerek eldiven alışverişi yaptığını, haklarında beraat kararları verilen ... ve ... isimli sanıklar ise savunmalarında, sanıklar ... ve ...'nın birlikte hareket ettiklerini belirtmişlerdir.

3. Temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte iş yaptığı, zira ...'ın müdafiinin duruşmada, sanık ...'nın yönlendirmesi ile ...'ın ... ile birlikte çek vererek eldiven aldıklarını belirttiği anlaşılmıştır.
4. Sanık ... yargılama aşamasında; maden ocağı işlettiğini, temyiz dışı sanık ...'ı iş başvurusunda bulunması nedeniyle tanıdığını, ...'ın kendisine borcu olduğunu, suç tarihinde buluştuklarında eldiven almak isteyen ...'ın sadece yanında bulunduğunu, alışverişi kendisinin yapmadığını belirtmiş, soruşturma aşamasındaki beyanında ise; katılanları tanıdığını, onların iş yerinde otururken diğer sanıkların çek mukabili alışveriş yaptığını söylemiştir.
5. Mahkemece katılanların beyanı, haklarında beraat kararı verilen sanıkların anlatımları, temyiz dışı sanık ...'ın savunması ve sanık ...'nın çelişkili anlatımları nazara alındığında; ...'nın sanık Hakanla iş yaptığı ve katılanlardan sanık Hakanla birlikte suça konu çeki vererek eldiven aldığı kabulüyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.05.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
1.Gerekçeli karar başlığında 08.07.2011 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu çekin sanık tarafından katılana verildiği 20.05.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir, Ancak;
3. Sanığın hakkında lehe hükümlerin tatbik edilmesini talep etmesi, yüklenen suç nedeniyle oluşan maddi bir zararın giderilmesi ve suç tarihinin 6545 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce olması da dikkate alındığında; suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemede kanaat oluşması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, sanık hakkında adli sicil kaydında bulunan 24.06.2010 kesinleşme tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının engel teşkil ettiği şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.