YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1763 E.  ,  2024/2415 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/317 E., 2023/19 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/121 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 500 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/121 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizleri üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2021/1085 Esas, 2021/2305 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın kendisini telefonda Binbaşı Selim ... olarak tanıtmak suretiyle sanıkların katılana yönelik dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi ve mahkemece bu şekilde kabul edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delilllerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararı ile İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/247 Esas, 2021/188 Karar sayılı kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.
4.Bozma üzerine, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2021/317 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; suçun vasfına ( nitelikli hal olur) ve eksik ceza
tayinine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli
kararın 25.01.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak herhangi bir dilekçe vermemiş
olduğu belirlenmiştir.
3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına, lehe olan hükümlerin
uygulanmadığına, takdiri indirim maddesi uygulanmama gerekçesinin gösterilmemiş olmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanıkların üzerilerine atılı olup suç tarihi itibarıyla lehine olan dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği gereğince duran süreler gözetilerek inceleme yapılmıştır.
2. Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu sürenin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2021/317 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.