YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1525 E.  ,  2023/6012 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/639 E., 2022/1452 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2012/75 Esas, 2013/739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
1.Katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan ... ve müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2012/75 Esas, 2013/739 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/7837 Esas, 2017/13753 Karar sayılı kararı ile "hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına,
C. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/1382 Esas, 2018/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1.Katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan ... ve müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
D. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli ve 2017/1382 Esas, 2018/640 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2018/6935 Esas, 2020/4807 Karar sayılı kararı ile "uzlaştırma işleminin usulüne uygun olarak yapılması gerekliliği" nedeniyle bozulmasına,
E. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2020/639 Esas, 2022/1452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,
2. Katılan ... ve müşteki ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü, 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 hapis gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun oluşmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin kabulü ve gerekçesine göre, ...'un, ablası Hatice Subaşı'ya ait evi emlakçı aracılığıyla sanık ...'e kiraladığı, sanık ...'in de kendisini ev sahibi olarak tanıtmak suretiyle 15.09.2011 tarihinde söz konusu evin kiralanması konusunda müştekiler ... ve ... ile anlaştığı, karşılığında müştekilerden kira bedeli ve depozito olarak 800,00 TL aldığı ancak müştekilerden taşınmak için bir hafta süre isteyerek anahtarı teslim etmediği, müştekilerin bir hafta sonra geldiğinde sanığın söz konusu evin sahibi olmadığını öğrendikleri ve sonrasında sanığa ulaşamadıkları, yine net tarih tespit edilememekle beraber Eylül 2011 tarihinde aynı şekilde söz konusu evi kendisini ev sahibi tanıtmak suretiyle ...'ye kiraladığı ve karşılığında kira bedeli ve depozito olarak 700,00 TL aldığı, ...'nin sanık tarafından verilen anahtar ile daireye gittiğinde anahtarın daire kapısını açmayan başka bir anahtar olduğunu ve sanığın ev sahibi olmadığını öğrendiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece, sanığın baştan itibaren katılan ve müştekilerden hileli hareketlerle menfaat temin etmek kastıyla gerçekleştirdiği sabit görülen eylemleri nedeniyle eylemine uyan dolandırıcılık suçundan, ...a ve ...- ... 'ya karşı ayrı ayrı olmak üzere iki kez cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Karşı ve Müşteki ...-katılan ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Gerekçeli karar başlığında 21.11.2011 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, "15.09.2011 (müşteki ... ve katılan ...'e yönelik suç tarihi ), Eylül 2011 (katılan ...'ye yönelik suç için Eylül ayı ortası) olarak mahallinde düzeltilmesi ile müşteki ... ve katılan ...'e yönelik hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2020/639 Esas, 2022/1452 Karar sayılı kararında, iddia, savunma, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olması ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedeniyle kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Ancak;
a)Her iki hüküm yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
b)Müşteki ...-katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden, sanığın aynı suçu, tek fiille birden fazla katılana karşı işlemiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, uygulama maddesinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrası şeklinde hatalı gösterilmesi,
şeklindeki hukuka aykırılıkların ise Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2020/639 Esas, 2022/1452 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği (1) numaralı hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımların çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün'', "4 gün'' ve ''80,00 TL" ibaresinin eklenmesi, (2) numaralı hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımların çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün'', "6 gün'' , "5 gün" ve ''100,00 TL" ibaresinin eklenmesi, (2) numaralı hüküm fıkrasının ikinci paragrafında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden "sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağdura karşı aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında artırılarak" ibaresinin çıkartılarak yerine, "sanığın aynı suçu tek fiille birden fazla kişiye karşı işlediği anlaşıldığından, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında artırılarak " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.