YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1415 E.  ,  2023/6321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/362 E., 2013/512 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5320 ... Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 311 inci maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu, sanık 07.03.2022 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme talebinde bulunduğundan Mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 17.03.2022 tarihli ek kararı kaldırılarak sonraki işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanığın hükmün tefhim edildiği tarihte başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunması nedeniyle, Mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına "5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 263 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezaevinde bulunan sanığın tutuklu/hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürü veya tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği hâlde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış ve tefhim edilmemiş olduğu anlaşılmakla;1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanığın mahkûmiyet hükmüne yönelik öğrenme üzerine 07.11.2013 ve sonraki tarihli, sanık vasisinin 03.08.2022 ve sonraki tarihli temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 15.11.2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2013 tarihli ve 2013/362 Esas, 2013/512 Karar ... kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, gerekçeli kararın tarafına tebliğ edilmediğine ve temyiz hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
2. Sanık vasisisinin temyiz isteği; hüküm tarihinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığa kanun yoluna başvuru şeklinin unsurları açıkça belirtilmediği için eski hale getirme talebinde bulunulduğunu, Mahkemesince dosya Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği halde ek karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 ... Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.10.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2013 tarihli ve 2013/362 Esas, 2013/512 Karar ... kararına yönelik sanık ve vasisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.