YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1408 E.  ,  2024/2899 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 E., 2022/304 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1....11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2012/163 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2....11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2012/163 Esas, 2015/433 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/35489 Esas, 2022/1907 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iddianame ile TCK'nin 204/1. maddesi gereğince dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nin 204/3, 43/1. maddelerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırılık yapılması, sanık ... yönünden ayrıca hüküm tarihinde başka suçtan Silivri 8 nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, ...11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/164 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafii, müvekkilinin olaydan haberi olmadığını, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını beyan ederek hükmü bozulması istemi ile temyiz etmiştir.
2.Sanık ..., yokluğunda duruşmaların yapıldığını, diğer sanıklarla bir bağlantısı olmadığını, suçsuzluğunun ortaya çıkacağını beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.
3.Sanık ... müdafiileri, olayın ticari ilişki olduğunu, olayla bir ilgisi olmadığını, suçu müvekkilinin işlediğine dair somut delil bulunmadığını beyan ederek hükmü temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın ve Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü'nün suç duyurusuna istinaden başlatılan soruşturmada; temyiz dışı sanık...'ın Asayiş Büro Amirliğine getirildiğinde söz konusu olaya konu arsanın bedelini vermediğinden dolayı kendisinin ve akrabalarının tehdit edildiğini söyleyerek şahıslarla buluşma tarihi ve yerini bildirmesi üzerine, polis memurlarınca refakata alınarak buluşma yerine gidildiğinde sanık ...'in yanındaki avukat ile birlikte yakalandıkları somut olayda, sanık ...'nin katılanın kimlik bilgileri ile sahte nüfus cüzdanı temin edip bununla ...41.Noterliğinde satışta kullanılacak vekaletnameyi temin etmek suretiyle, diğer şüphelilerin de hep birlikte iştirak halinde taşınmazın önce Recep'e satılarak işlem görmesinde, akabinde ...'a satılmak istenilmesinde fikir ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunmuştur.
2.Sanık ... savunmasında, araba alımı satımı yaptığını, Yıldıray ile ortak çalıştıklarını, Abdullah Taşpınar'ın müteahhitlik yaptığını, bunların müşterisi Hacı Erkan isimli şahsın paraya ihtiyacı olduğunu,...'ın da faiz karşılığı para verdiğini, kendisinin bulunduğu ortamda bu şahısların bir araya geldiğini, miktar, faiz ve teminat konusunda konuştuklarını, ancak tam olarak anlaşmaya varamadıklarını, tekrar görüşeceklerini söylediklerini, diğer gelişmelerden haberi olmadığını, hiç kimseye vekalet veya belge hazırlaması konusunda yardım etmediğini, ... adına herhangi bir sahte nüfus cüzdanı ile vekaletname çıkartmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık ... savunmasında; diğer sanıklarla birlikte veya tek başına atılı suçları işlemediğini, ...n abisi olduğunu, Yıldıray araba galericiliği yaptığı için kendisinden araba aldıkları için tanıdığını, sadece kendisini görmüşlüğü olduğunu, ...'ı polisler tarafından alındıkları gün gördüğünü, diğer sanıkları tanımadığını beyan etmiştir.
4... Tapu Sicil Muhafızlığınca düzenlenmiş gözüken 24/09/1986 tarih ve 5886 Yevmiye numaralı resmi senetin yaptırılan kriminal incelenmesinde; fotoğraf bölümünde yapışık bulunan ...'nin resminin olması gereken kısımdaki fotoğrafın üzerine isabet eden mühür izin ve imzanın renkli fotokopi/bilgisayar yazısı yoluyla sahte olarak husule getirilmiş olduğu,belirlenen bulgulara atfen bahse konu fotoğrafın evvelce aynı yerdeki fotoğrafın sökülmesinden sonra yapıştırılmış olduğu sonucuna varıldığı, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolayca farkedilemeyecek nitelikte olduğu cihetle tetkik konusu senedin aldatma kabiliyetinin haiz olduğu tespit edilmiştir.
5.Bozma üzerine sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/164 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2024 tarihinde karar verildi.