YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1373 E.  ,  2024/7928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/167 E., 2021/343 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî iade, kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenleme ile sanıklar ... ve ... haklarında ilk hükümlerin bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin istinaf merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden kanun yolu incelemesi yetki ve görevinin bölge adliye mahkemesine ait olduğu belirlenmekle bu hükümler temyizin kapsamı dışında tutulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/3813 Esas, 2021/6518 Karar sayılı ilâmı ile yapılan incelemenin sanık ...'na münhasır olduğu, söz konusu bozma kararı sonrasında adı geçen sanık hakkında verilen birleştirme kararına konu eylemler ile birleştirme kararı sonrası kurulan hükümler ilişkin eylemler yönünden hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek kanun yolunun temyiz olduğu belirlenmekle, incelemenin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 53.250 ,00 TL cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.
2. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2021/3813 Esas, 2021/6518 Karar sayılı kararıyla;
"Sanığın ... Demir Sanayi ve Limited şirketinin yetkilisi olduğu, müştekinin, sanığın yetklisi olduğu şirket ile arasında ticari ilişkiler olduğu ancak şirkete borcunun bulunmadığı halde, sanığın 09.06.2012 ödeme tarihli 35.500 TL tutarlı borçlusu müşteki olan alacaklısı kendi şirketi olan ... Limited Şirketi yazılı bonoyu sahte olarak düzenleyerek Ziraat Bankası girişimci şubesine teminat olarak verip kredi kullandığı, krediyi ödemeyince banka tarafından müşteki hakkında Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2012/7581 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğu, bu icra takibi sonucu müştekinin olaydan haberdar olduğu, müştekinin banka tarafından hakkında yapılan icra takibi sebebiyle imzayı inkar ederek 1.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, 1.İcra Hukuk Mahkemesince bononun imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumun 18/06/2014 tarihli raporunda bonodaki keşideci imzasının müştekiye ait olmadığının tesbit edilmesi üzerine müştekinin imzaya itiraz davasının kabul edilerek icra takibinin durdurulduğu, böylece sanığın sahte bono düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamında, UYAP'tan yapılan sorgulamada sanık hakkında Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/167 Esas sayılı dosyasında (iş bu dosyanın müştekisi) katılan ...'ye ve diğer katılanlara yönelik resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, suçundan kamu davasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/167 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek, davaların aynı eylem nedeniyle açılıp açılmadığı belirlenip, mükerrer olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2015/167 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/167 Esas sayılı dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 8 inci ve 10 uncu maddeleri gereği birleştirilmesine karar verilmiştir.
4. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2015/167 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar ..., ... A.Ş. ve ... Vekillerinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması talebine, resmi belgede sahtecilik suçundan eksik ceza tayin edildiğine, katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

B. Katılanlar ... ve ... Vekillerinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması talebine, resmi belgede sahtecilik suçundan eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.
C. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi
Resmi belgede sahtecilik suçundan eksik ceza tayin edildiğine, katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.
D. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Savunma hakkının kısıtlandığına, resmi belgede sahtecilik suçundan fazla ceza tayin edildiğine, sahte olduğu kabul edilen belgeler üzerine Mahkeme gözleminin bulunmadığına, temel cezanın teşdiden belirlenmesinin somut olaya ve delil durumuna uygun olmadığına, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi talebine, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
... Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı ve yetkilisi olan sanık ... ile ortakları olan temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin, katılan ... A.Ş. Denizli Girişimci Şubesi ile 10.05.2011 tarihinde 2 Milyon TL limitle genel ticari kredi sözleşmesini imzaladıkları, bu ticari kredinin 1 Milyon TL'sinin sanıkların ortağı ve yetkilisi oldukları firmaya gayrimenkul ipoteği karşılığında, geriye kalan 1 Milyon TL tutarındaki kredinin ise sanıkların ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin cirosunu havi senet karşılığı olarak kullandırılması üzere tarafların anlaştıkları, sanıkların nakit kredi ihtiyacını bu çerçevede kullanabilmek amacıyla sahte olarak tanzim edilen 4 adet senedi ciro ederek 12.12.2011 tarihinde katılan banka şubesine teslim ederek, 13.12.2011 tarihinde 45 bin TL, 27.12.2011 tarihinde ise 5,500,00 TL kredi kullandıkları, yine sanıkların katılan banka şubesine 10.01.2012 tarihinde, 17.07.2012 ödeme tarihli 55,200,00 TL tutarındaki senedi ciro edip teslim ederek 21.01.2012 tarihinde 4,500,00 TL, 21.07.2012 tarihinde 25 bin TL, 07.05.2012 tarihinde ise 20 bin TL kredi kullandıkları, sanıkların kullandıkları krediyi katılan banka şubesine ödememeleri üzerine katılan bankanın alacağını tahsili amacıyla kendisine tevdii edilen bu senetlerden dolayı;
1. Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7576 Esas numarası üzerinden borçlusu katılan ... olan 17.06.2012 ödeme tarihli 32,350,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
2. Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7581 Esas numarası üzerinden borçlusu katılan ... olan 19.10.2012 ödeme tarihli 35,500,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
3. Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3860 Esas, 2015/3242 Esas, 2013/3902 Esas sayılı dosyaları üzerinden borçlusu katılan ... olan 09.06.2012 ödeme tarihli 42.425,00 TL bedelli, 27.01.2013 vade tarihli 44.300,00 TL bedelli, 12.05.2013 vade tarihli 17.350,00 TL bedelli senetlerin tahsili için borçlu ... aleyhine icra takibi başlattığı,
4. Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7579 Esas numarası üzerinden borçlusu mağdur ... olan 14.06.2012 ödeme tarihli 42,750,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlular ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
5. Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7574 ve 2015/3785 Esas sayılı dosyaları üzerinden borçlusu mağdur ... olan 17.07.2012 ödeme tarihli 55,200,00 TL bedelli ve 09.10.2012 vade tarihli, 43.350,00 TL bedelli senetlerin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
6. Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7584 Esas numarası üzerinden borçlusu mağdur ... olan 31.05.2012 ödeme tarihli 27,575,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlular ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
7. Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3143 Esas numarası üzerinden borçlusu mağdur ... olan 08.01.2013 ödeme tarihli, 41,350,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
8. Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3859 Esas numarası üzerinden borçlusu mağdur ... olan 10.11.2012 ödeme tarihli, 68.750,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... aleyhine icra takibi başlattığı,
9. Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3241 Esas numarası üzerinden borçlusu mağdur ... olan 18.01.2013 ödeme tarihli 57.400,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
10. Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4015 esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu katılan ... olan 08.12.2012 ödeme tarihli, 54.300,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
11. Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3239 esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu katılan ... olan 12.10.2012 ödeme tarihli 48.200,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
12. Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7585 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu mağdur ... olan 22.07.2012 ödeme tarihli 55,750,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
13. Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3240 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu mağdur ... olan 04.11.2012 ödeme tarihli 57,500,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
14. Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7583 ve 2012/7578 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu katılan ... olan 20.07.2012 ödeme tarihli 72,500,00 TL bedelli ve 17.05.2012 ödeme tarihli 32,600,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
15. Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4013 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu katılan ... olan 16.11.2012 ödeme tarihli 47,250,00 TL bedelli senedin tahsili için borçlu ... ve sanıklar aleyhine icra takibi başlattığı,
1.Yapılan icra takiplerini öğrenen mağdur ve katılanların imzaya ve borca itiraz ettikleri, bu itirazlar sonucu yapılan hukuk yargılamaları ve soruşturmalar kapsamında aldırılan adli tıp kurumu raporları ve kriminal inceleme raporları neticesinde, sanıklarca sahte olarak tanzim edilen yukarıda belirtilen senetler üzerindeki katılanlara ait imzaların katılanların el ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık ..., üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, senet karşılığı kredi kullanmadıklarını, bir iş yeri ve üç tane daireyi ipotek ettiklerini, senetlerin teminat karşılığı bankaya verildiğini beyan etmiştir.
3. Katılan ... Şube müdürü beyanında; "... firmasına yaklaşık 2.000.000,00 TL kredi kullandırımı yapıldı, Ziraat Bankası bünyesinden, kredilerin tahsili amacıyla senetler Ziraat Bankasına sunuldu, kredilerin ödenmemesi üzerine firmalar hakkında takip işlemi başlatıldı, kredilerin tahsili amacıyla verilen senetlerin ödenmemesi üzerine senet borçları hakkında da takip başladı, senet borçlularının imzaya itiraz etmeleri üzerine imza incelemeleri sonucunda Ziraat Bankasına teslim edilen senetlerin çok büyük bir bölümünün keşideci imzalarının sahte olduğu anlaşıldı, sonrasında suç duyurusunda bulunduk, zararımız karşılanmadı, 40 dosya civarında sanıklarla ilgili işlem yapıldığını belirtmek isterim, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
4. Denizli İcra Müdürlüğü takip dosyaları, suça konu sahte senetler, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporları, Ankara Polis Kriminal Laboratuvarının uzmanlık raporu, tanık beyanları, taraflardan alınan imza ve yazı örnekleri, Denizli İcra Hukuk Mahkemelerinin kararları dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenleme ile sanıklar ... ve ... haklarında ilk hükümlerin bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin istinaf merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği saptanmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekillerinin Temyiz Talepleri ile Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş. Vekilleri Yönünden
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası yönünden katılanlar ..., ..., ..., ... ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası yönünden katılanlar ..., ..., ... ..., ... ve T.C. Ziraat Bankasının 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davalarına katılma ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı ... A.Ş. Vekillerinin Temyiz Talepleri Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
D. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden
1. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu hükmü sadece sanık müdafiinin temyiz ettiği, mezkûr hükümle sanığın neticeten 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının oluştuğu, bozma sonrası hükümle daha ağır cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kazanılmış hakkının ihlâl edilmesi hukuka aykırılık sebebi olarak belirlenmiş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz Talepleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında açıklanan nedenle Denizle 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2015/167 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin kanun yolu bakımından istinafa tabi oldukları anlaşılmakla, dava dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekillerinin Temyiz Talepleri ile Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş. Vekilleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) başlığı altında açıklanan nedenle Denizle 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2015/167 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan ... A.Ş. Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle Denizle 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2015/167 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle Denizle 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2015/167 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasıyla neticeten 2 yıl hapis cezası cezalandırılmasına," şeklindeki paragrafın hükme eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.