YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1369 E.  ,  2024/7610 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/915 E., 2022/962 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, Esastan ret

Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan kurum vekilinin yokluğunda verilip 03.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 06.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Temyizin kapsamına göre; Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2013/287 Esas, 2018/348 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/915 Esas, 2022/962 Karar sayılı kararı ile:
a. Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
b. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu dosya üzerinden incelenerek hükümlerin kaldırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davaların ayrı ayrı düşmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyizi; verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafii verilen düşme hükmünün ve sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
3. Sanık ... müdafii vekalet ücretiyle sınırlı olarak hükmü temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan kurum vekilinin yokluğunda verilip 03.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla katılan kurum vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Müdafinin Temyiz İstekleri Yönünden 1.Sanıkların yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
2. Aynı davada yargılandıkları resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanıklar hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettikleri nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıklar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak,oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Müdafinin Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/915 Esas, 2022/962 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.