YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1366 E.  ,  2023/6353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/307 E., 2015/84 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, Kısmi onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Kanun’un (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/84 Karar ... kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,
2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olup sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,
3. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun sübut bulduğuna, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın 11.09.2014 tarihinde Sındırgı İlçesi'nde bulunan PTT Şubesine giderek şikâyetçi ...'nın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını ibraz edip sözlü olarak kredi talebinde bulunduğu ancak gişe görevlisinin yaptığı incelemede Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS) adres bilgilerinde hata olması nedeniyle başvurusunun kabul edilmediği, 12.09.2014 tarihinde Bigadiç İlçesi'nde bulunan PTT Şubesine giderek aynı nüfus cüzdanını ibraz edip sözlü olarak kredi talebinde bulunan sanığın sistemde fotoğrafı bulunan ve sahte kimlikle başkaları adına kredi çekmeye çalışan şahıslardan olduğunun anlaşılması üzerine yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece, sanığın suça konu sahte nüfus cüzdanını farklı tarihlerde iki ayrı PTT şubesine karşı kullanmak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, PTT şubesine kredi başvurusunda bulunabilmek için nüfus cüzdanı yanında doğrulayıcı başka bir kimlik ve gelir belgesinin de ibraz edilmesi gerektiği, sanığın yalnızca sahte nüfus cüzdanı ile iki ayrı PTT şubesine başvurması sonrası herhangi bir işlem yapılmadığı ve belge düzenlenmediği gerekçesiyle, sanığın eyleminin hazırlık hareketi niteliğinde olduğu kabul edilerek beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar gören, usulüne uygun şekilde kamu davasına katılma talebinde bulunan ve bu talebi Mahkemece kabul edilen Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.nin, hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu belirlenmiştir.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 5237 ... Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 ... Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/84 Karar ... kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/84 Karar ... kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 ... Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.