YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1200 E.  ,  2023/4686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli ve 2012/1425. Esas, 2013/883 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli ve 2012/1425 Esas, 2013/883 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve 2017/8387 Esas, 2019/4272 Karar sayılı kararı ile "...sanığın en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek hileli söz ve davranışlarla ikna ettiği katılandan haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından, sanığın 6763 sayılı yasa ile uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/573 Esas, 2019/550 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 ... maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin 1 ... maddesinin (L) bendi uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Görevsizlik kararı üzerine, Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2019 tarihli ve 2019/73 Esas, 2019/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü ve devamı maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının sanığın dolandırıcılık suçundan yargılama yapılarak sübutu halinde eylemişne uyan 5237 sayılı Kanun'un 157 ... maddesi uyarınca cezalandırılması için Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dava dosyasının görev uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. Olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/2107 Esas, 2019/2133 Karar sayılı kararı ile Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/573 Esas, 2019/550 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
6. Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2019/1064 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000 TL ve doğrudan 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz isteği;suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sübut bulmadığına ve eylemin zamanaşımına uğradığına ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz isteği;suçun vasfına ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III.GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmelik'in 34 üncü maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarih ile "uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği" tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın yargılama konusu eyleminin suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinde (L) bendinin yürürlükte olmaması nedeniyle eylemin sanık lehine olan aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 13.11.2013 tarihli sorgusu olduğu ve durma süresi de dikkate alındığında, bu tarihten hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2019/1064 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.