YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1173 E.  ,  2023/6549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/284 E., 2014/638 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2013/284 Esas, 2014/638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, yazı ve imza incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasına, sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, 03.02.2006 tarihinde şikayetçi ...'in ikametinden boş şekilde çalınan çeki bir şekilde ele geçirip 18.07.2006 keşide tarihli ve 9.220,00 TL bedelli olacak şekilde düzenleyerek ... ...'a verdiği iddia ve kabul olunmuştur.
2.Sanık savunmasında suça konu çeki polietilen ham maddesi satmış olduğu ... Ambalaj Sanayi ve Tic. A.Ş yetkilisi ...’dan aldığını, çekin arka yüzünde bulunan K/144 ibaresinin ...'ın el ürünü olduğunu, çekin sahte olduğunu bilmediğini belirtmiş ve ... Ambalaj Sanayi ve Tic. A.Ş ile aralarındaki ticari alışverişe ilişkin 2004 yılına ait faturaları sunmuştur.
3. Hakkında verilen beraat hükümleri kesinleşen ... savunmasında yetkilisi olduğu firmanın 2004 yılında iflas ettiğini, sanıkla iflas tarihinden öncesinde ticari alışverişlerinin bulunduğunu ancak suça konu çeki sanığa kendisinin vermediğini beyan etmiştir.
4. Hakkında soruşturma aşamasında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ve kovuşturma aşamasında duruşmalardan haberdar edilmeyen ... ... savcılıktaki ifadesinde; sanığın suça konu çeki kendisine olan borcuna karşılık verdiğini belirtmiştir.
5. Suça konu çek aslı 04.12.2014 tarihli celsede incelenmiş, yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
6. Mahkemece, sanığın sunmuş olduğu faturaların 2004 yılına ait olmasına rağmen suça konu çekin 2006 yılında düzenlenmiş olması ve çekte ...'a ait cironun bulunmaması nedeniyle, sanığın çeki ...'dan aldığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu sürenin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
B. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın suça konu çekin arka yüzündeki K/144 ibaresinin temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi ve kovuşturma aşamasında yazı-imza incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığın ve temyiz dışı sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden ... borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği hususu da dikkate alınarak, ...'ın müşteki sıfatıyla ayrıntılı ifadesinin alınması, suça konu çeki hangi ticari ilişkiye istinaden hangi tarihte sanıktan aldığının sorulması sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuku aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2013/284 Esas, 2014/638 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Bilişim Sistemlerinin Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2013/284 Esas, 2014/638 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.