YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2023/1032 E.  ,  2023/4073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memurun hüviyet cüzdanında sahteciliği
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2010 tarihli ve 2010/52 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında memurun hüviyet cüzdanında sahteciliği suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 352 nci ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle, açıklaması geri bırakılan hüküm açıklanarak Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında memurun hüviyet cüzdanında sahteciliği suçundan, 765 sayılı Kanun'un 352 nci ve 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.04.2010 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun işlendiği 10.01.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.
2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 765 sayılı Kanun'un 352 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 16.04.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin dolduğu gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.