YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/998 E.  ,  2024/2371 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/11 E., 2019/384 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2013/136 Esas, 2014/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 11.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Sanığın denetim süresi içinde 18.06.2014 tarihinde işlediği Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 04.05.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/600 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar açıklanarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/600 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/26552 Esas, 2017/28257 Karar sayılı kararı ile "Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma sonrası Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2018/11 Esas, 2019/384 Karar sayılı incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2022 tarihli ve 15-2021/56194 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; uzlaşma için yeterli süre verilmediğinden, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... ve temyiz dışı sanıkların Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında bir çok kişiyi zeytinyağı alacakları bahanesiyle kandırarak dolandırdıklarının anlaşılması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında yakalanarak gözaltına alındıkları, bu kapsamda sanıkların civar ilçelerede de benzer nitelikteki olaylara karıştıklarının tespit edildiği ve sanıklara ait fotoğrafların civar ilçe kolluklarına ve savcılıklarına gönderildiği, sanık ve temyiz dışı sanıkların yakalandığını duyan mağdur ...'in kendisine fotoğrafları gösterilen sanık ... ve temyiz dışı sanıkları teşhis ettiği ve şikayette bulunduğu sanık ve temyiz dışı sanıkların mağdurun ikametine gelerek litresi 6,00 TL'den zeytinyağı satışı konusunda anlaştıkları ve mağdurun 200 litre zeytinyağını sanıklara verdiği, ancak sanıkların kendisine 300,00 TL kadar bir para verdiği, paranın diğer kalan kısmı olan 900,00 TL'yi ise zeytinyağını aldıktan sonra ödeyeceklerini belirterek 200 litre zeytinyağını kullandıkları araca yükledikleri, bu sırada sanık ve temyiz dışı sanıkların bir takım hileli hareketlerde mağdura paranın geri kalan kısmını verecekleri yönünde inanç ve kanaat oluşturdukları ancak sanık ve temyiz dışı sanıkların mağdurun yaşlılığından da faydalanarak basit yalan boyutunu aşan hileli hareketler sergileyerek mağdurun kendilerine inanmalarını sağlayıp geri kalan 900,00 TL parayı ödemeden araçlarına binerek olay yerinden ayrıldıkları iddiasıyla dolandırıcılık suçundan işbu kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.
3. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 10.02.2018 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.
4. Sanık savunması, Manisa Cumhuriyet başsavcılığında yürütülen soruşturmalarla alakalı olarak Manisa Emniyet Müdürlüğü'nün 24.05.2013 tarihli Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan yazısı, yakalama tutanakları, araştırma tutanakları, sanık ve temyiz dışı sanıkların kullanımındaki kiralık araca ilişkin gprs üzerinden yapılan inceleme tutanağı, Manisa ve Saruhanlı'da yapılan teşhis tutanakları, fotoğraflar ve kimlik tespit tutanakları, ilgili kolluklarca tutulan tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır.
5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.03.2014 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.11.2014 tarihine kadar ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereğince “şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu” 16.01.2018 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 10.02.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanın tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2018/11 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.