YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/9947 E.  ,  2023/6387 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/89 E., 2015/132 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırcılık
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ...'nin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, zararının giderilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Kuınta (Quınta) adlı şirketin yetkilisi olan sanık ... ile fiilen işleri birlikte idare ettiği eşi sanık ...'nin, katılan ..., temyiz dışı şikayetçi ve katılan ... ile ...'a tatil paketi satmaları, sözleşme imzalamaları, katılanlar ve şikayetçilerin otellerle görüşüldüğünde rezervasyon yapılmadığını, otellerle anlaşmaların bulunmadığını öğrenmeleri, katılan ... dışındakilerin paralarını geri almamaları ve sanıklara ulaşamamaları biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanıkların temyiz dışı Nail'in parayı eski çalışanlarından Turgay Arı'ya verdiğini, kendilerine para verilmediğini, katılan ...'un aile paketi satın almasına rağmen 3 erkek olarak tatile gitmek istediğini, alınan paranın iade edildiğini, katılan ... ile yetkili olduğu dönemde sözleşme yapıldığını, kendisinin vazgeçmek istemesi üzerine farklı opsiyonlar sunulduğunu, sözleşmesi devam ettiğinden parayı geri vermediklerini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmedikleri, katılanlar ve şikayetçinin oluşu doğruladıkları, yapılan sözleşme fotokopilerinin dosya arasında yer aldığı anlaşılmıştır.
3. Mahkemenin sanıkların savunması, katılanlar ve şikayetçinin beyanı, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle beraat kararları verdiği, katılan ...'nin kararı temyiz ettiği, katılan ... ile şikayetçi ...'ın kararı temyiz etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanıklar hakkında kurulan ayrı ayrı beraat hükümlerine yönelik salt katılan ...'nin temyiz isteminde bulunduğu ve incelemenin bu katılan yönünden yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Kuntia (Quntia) Turizm şirketinin yetkilisi olan sanık ... ile fiilen işleri birlikte yürüttüğü eşi sanık ...'nin, katılan ..., temyiz dışı şikayetçi ve katılan ... ile ...'a tatil paketi satmaları, sözleşme imzalamaları, katılanlar ve şikayetçilerin otellerle görüşüldüğünde rezervasyon yapılmadığını, otellerle anlaşmaların bulunmadığını öğrenmeleri, katılan ... dışındakilerin paralarını geri almamaları ve sanıklara ulaşamamaları biçimindeki eylemleri nedeniyle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanıkların yetkilisi olduğu dönemde söz konusu şirketin suç tarihinde otel organizasyonu yapma konusunda yetkisi olup olmadığı, başka kişilere karşı da benzer eylemler gerçekleştirip gerçekleştirmediği, yapılan sözleşme içeriğine göre şirketin internet adresinde bulunan tüm otellerle anlaşmalarının bulunup bulunamadığı, katılan ...'nın beyanlarında geçen Mariot Otel'de yapılan tanıtım organizasyonunun adı geçen şirketle ilgisinin olup olmadığının, katılanın zararının giderilip giderilmediği ve beyanlarda geçen diğer hususlarla ile iddianamede bahsi geçen birçok benzer soruşturmanın akıbetinin araştırılması ile sanıkların en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümleri verilmesi, nedeniyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...'nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.