YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/9412 E.  ,  2024/8545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/498 E., 2022/317 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli ve 2013/425 Esas, 2014/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca dört kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2017/15280 Esas, 2020/4538 Karar sayılı kararı ile; sanığın eylemlerinin uzlaşmaya tabi 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, kabule göre de, sanığın aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve hüküm kurulurken, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayini sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3.Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/202 Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile taraflar edimin taksitle ödenmesi koşuluyla uzlaştıklarından 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 16.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157, 43, 52, 53 ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dört kez 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, uzlaşma usulünün tekrar uygulanmasına, etkin pişmanlıktan yararlanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Temyiz dışı sanık ...'in aynı iş yerinde çalıştığı katılanlara TCDDY Genel Müdürlüğünden emekli bir eniştesi olduğunu, bakanlıkta ve partide tanıdıklarının olduğunu, onları resmi kurumda işe sokabileceğini söylediği ve sanık ...'ın telefon numaralarını verdiği, katılanların sanıkla yaptıkları görüşme sonucunda sanığın katılanlardan nüfus cüzdanı fotokopisi, ikametgah belgesi, sağlık raporu, askerlik durum belgesi, fotoğraf gibi evrakı hazırlamasını istediği, ayrıca işe giriş için lazım olduğunu beyan ettiği harç masrafları için değişik zamanlarda toplamda katılan ...'dan 9.250,00 TL, katılan ...'dan 7.250,00 TL, katılan ...'den 3.700,00 TL ve katılan ...'dan 3.500,00 TL aldığı, sanığın daha sonra sürekli oyaladığı ve vaadini yerine getirmediği, bu suretle sanığın her mağdura yönelik 4 kez kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.
2.Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.
3.Katılanlar, zararlarının giderilmediğini beyan etmişlerdir.
4.Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılanların zararının taksitler halinde giderilmesi koşuluyla uzlaşma sağlandığından mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiği, sanığın belirlenen tarihte taksitleri ödememesi sebebiyle mahkemenin hükümlerin açıklanmasına karar verdiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Uzlaştırma nedeniyle duran süre dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede,
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.